যে প্রস্তাব কখনো হয়নি: শোয়েব আখতার, পিসিবি এবং একটি অর্ধসম্পূর্ণ নিয়োগ-প্রক্রিয়া

গত কয়েক দিনে একটা খবরের চক্র আমি দুটো আলাদা স্কোরকার্ডে লিখে রেখেছি। প্রথমটায় লেখা: পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড সাবেক পেসার শোয়েব আখতারকে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদ দিতে চেয়েছিল, তিনি ফিরিয়ে দিয়েছেন, কারণ তাঁর মা বলেছেন পাকিস্তানের রাজনীতি আর পিসিবি থেকে দূরে থাকতে। দ্বিতীয় স্কোরকার্ডে লেখা: এমন কোনো ঘটনাই ঘটেনি, সবই অনুমান। একই ঘটনা, দুটো হিসাব, মাঝখানে কোনো মিল নেই।

ক্রিকেট ম্যাচ শেষে আমার অভ্যাস স্কোরকার্ড পড়া নয়, ফিল্ড-ম্যাপ দেখা — কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, কোন ফাঁকা জায়গাটা কেউ ঢাকতে ভুলে গিয়েছিল। খবরের ক্ষেত্রেও আমার একই অভ্যাস কাজ করে। এখানে দুটো প্রান্তে দুজন আলাদা স্কোরার বসে আছেন, দুটো আলাদা সংখ্যা লিখছেন, আর মাঝখানে একটা ফাঁকা জায়গা পড়ে আছে, যেটা কেউ দখল করেনি।

সেই ফাঁকা জায়গাটাই এই লেখার বিষয়।

পিসিবি দক্ষিণ এশিয়ার সেই ক্রিকেট বোর্ড, যার প্রশাসনিক অস্থিরতা প্রায় দল নির্বাচনের মতোই নিয়মিত ঘটনা। ২০২৪ সালের ফেব্রুয়ারিতে মোহসিন নকভি বোর্ডের চেয়ারম্যানের দায়িত্ব নেন, আর তিনি একইসঙ্গে পাকিস্তানের স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী। একজন নির্বাহী রাজনীতিকের হাতে ক্রিকেট বোর্ডের নেতৃত্ব — এই এক লাইনেই পাকিস্তানি ক্রিকেটের প্রশাসনিক বাস্তবতার অনেকটা ব্যাখ্যা লুকিয়ে আছে। রাজনীতি আর ক্রিকেট প্রশাসন সেখানে একই ঘরের দুটো দরজা, আর ঠিক সেই কারণেই “রাজনীতি থেকে দূরে থাকুন” — মায়ের এই পরামর্শটি নিছক পারিবারিক উপদেশ নয়, এটি একটি সাংকেতিক ভাষা।

চিফ সিলেক্টর পদটি পিসিবি-র সবচেয়ে বেশি হাতবদল হওয়া পদগুলোর একটি। গত কয়েক বছরে এই দায়িত্ব অন্তত কয়েকবার নতুন হাতে গেছে; কেউ স্বেচ্ছায় সরে গেছেন, কেউ সরে দিতে হয়েছে। কারণটা কাঠামোগত। এই পদে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, আর সিদ্ধান্ত মানে কারো পছন্দ-অপছন্দের হিসাব — যেখানে জনপ্রিয়তা সবচেয়ে বড় মূলধন, সেখানে পেশাদার সিদ্ধান্ত সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

আমার নিজের দেশ বাংলাদেশের অভিজ্ঞতাও একই দিকে ইশারা করে। ঢাকার ক্রিকেট বোর্ডেও সাবেক ক্রিকেটারদের নির্বাচক কমিটিতে আনার চল আছে, আর ঢাকায়ও একই প্রশ্ন ওঠে — কমিটির সদস্যরা কি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, নাকি সিদ্ধান্তের অনুমোদন দিচ্ছেন? ২০০৬ সালে দৈনিক স্টার-এর স্পোর্টস ডেস্কে কাজ শুরু করার সময় আমি দেখেছি, নির্বাচক পদের সংবাদ কখনোই কেবল ক্রিকেটের সংবাদ নয়; সেটি ক্ষমতার বিন্যাসের সংবাদ।

তথ্যপ্রবাহের দিক থেকেও পাকিস্তান আলাদা। মূলধারার সংবাদমাধ্যম, সোশ্যাল মিডিয়া আর রাষ্ট্রীয়ভাবে সংশ্লিষ্ট সম্প্রচারমাধ্যম — যেমন পিটিভি স্পোর্টস, যেখানে এই সাক্ষাৎকারটি সম্প্রচারিত হয়েছে — একসঙ্গে একটা চাপের ঘর তৈরি করে। সেখানে “সূত্রে জানা গেছে” আর “সরকারিভাবে নিশ্চিত হওয়া গেছে” — এই দুটোর দূরত্ব অনেক সময় মাপাই হয় না।

শোয়েব আখতার সেই ঘরের সবচেয়ে চেনা মুখ। “রাওয়ালপিন্ডি এক্সপ্রেস” নামে পরিচিত এই পেসার খেলেছেন ৪৬টি টেস্টে, নিয়েছেন ১৭৮টি উইকেট; ওয়ানডেতে ১৬৩ ম্যাচে ২৪৭টি। ২০০৩ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে তাঁর ১৬১.৩ কিলোমিটার গতির ডেলিভারিটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আনুষ্ঠানিকভাবে ১০০ মাইল প্রতি ঘণ্টা ছোঁয়ার প্রথম ঘটনা হিসেবে সর্বাধিক উদ্ধৃত। কিন্তু এই লেখার প্রেক্ষাপটে তাঁর আসল মূলধন উইকেট নয় — তিনি বোর্ডের সমালোচনায় কার্পণ্য করেন না, আর সেটাই তাঁকে মিডিয়া-অর্থনীতিতে ব্যয়বহুল করে রেখেছে। ঘটনার সময় তিনি ছিলেন হিউস্টনে, পারিবারিক সফরে।

গুজবের ফেজ শুরু হয় প্রায় নিয়ম মেনে। প্রথমে খবর আসে “সূত্রে জানা গেছে” ধরনের ভাষায়, তারপর সোশ্যাল মিডিয়ায় সেটি পরিণত হয় নিশ্চিত ঘটনায়। পাকিস্তানি ক্রিকেটে এই পদ্ধতির একটা নাম দেওয়া যায় — ট্রায়াল বেলুন। কোনো নাম প্রস্তাবের আগে সেটি ফাঁকা মাঠে ছেড়ে দেওয়া হয়, দেখার জন্য জনপ্রিয়তা কোন দিকে বাঁক নেয়। জনতা উৎসাহ দেখালে প্রস্তাব এগোয়, বিরূপ প্রতিক্রিয়া এলে “এমন কোনো পরিকল্পনা ছিল না” বলে দায় এড়ানো যায়। এতে বোর্ড দুই ভাবেই লাভবান: চেষ্টা করলে প্রশংসা, না করলে ক্ষতি নেই।

দ্বিতীয় ফেজে যা ঘটল, সেটাই এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। শোয়েব আখতার স্পষ্ট বলেছেন, এমন কোনো ঘটনাই ঘটেনি, এবং চিফ সিলেক্টরের প্রস্তাবের কথা সরাসরি অস্বীকার করেছেন। এখানেই আমার স্কোরকার্ড দুটো আলাদা হয়ে যায়। একটি হিসাব বলছে প্রস্তাব হয়েছিল এবং ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে; আরেকটি হিসাব বলছে প্রস্তাবটাই ছিল না।

কেউ হয়তো ভাববেন, অস্বীকার করা মানে বিষয়টি শেষ। কাঠামোগত দৃষ্টিতে ঠিক উল্টো। প্রস্তাব না থাকলে দুটো সম্ভাবনার একটা সত্য হতে হবে: হয় কোনো চ্যানেল দায়িত্বহীনভাবে একটি নিয়োগের গুজব ছড়াতে দিয়েছে, নয়তো বোর্ড অনানুষ্ঠানিকভাবে ইশারা পাঠিয়েছিল, যাকে প্রাপক “প্রস্তাব” হিসেবে গণ্য করেননি। দুটোই নিয়োগ-প্রক্রিয়ার দুর্বলতার প্রমাণ, এবং দ্বিতীয়টি বেশি বিপজ্জনক — কারণ অনানুষ্ঠানিক চ্যানেলে প্রস্তাব পাঠানোর অর্থ হলো, সিদ্ধান্তের কোনো লিখিত কাঠামো নেই।

তৃতীয় ফেজটি সবচেয়ে বেশি আলোচিত, অথচ বিশ্লেষণের দিক থেকে সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ। মায়ের পরামর্শ, রাজনীতি থেকে দূরে থাকা, আর “পাকিস্তান ক্রিকেটের সেবা করার আরও অনেক উপায় আছে” — এই বাক্যগুলো আবেগের, কিন্তু এগুলো কাজ করে একটি নির্দিষ্ট কৌশলগত উদ্দেশ্যে। কোনো প্রতিষ্ঠানকে আক্রমণ না করেও প্রত্যাখ্যান জানানোর সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন পথ হলো একটি ব্যক্তিগত কারণ সামনে আনা। ক্রিকেট-কূটনীতিতে এটি বহুবার ব্যবহৃত হয়েছে: পারিবারিক কারণ, স্বাস্থ্য, ব্যক্তিগত পরিকল্পনা। ফলে “মায়ের কথা” কে নিছক ভাবালুতা ভাবলে ভুল হবে; এটি একটি মুখরক্ষা-যন্ত্র, যা দুই পক্ষকেই আঘাত ছাড়া বেরিয়ে যাওয়ার পথ দেয়।

এখন আসল প্রশ্নে আসি, যেটি কেউ জিজ্ঞেস করছে না: পিসিবি আসলে শোয়েব আখতারের কাছ থেকে কী চেয়েছিল?

চিফ সিলেক্টরের কাজ কৌতূহলোদ্দীপক, বিনোদনমূলক বা জনপ্রিয় হওয়া নয়। কাজটা হলো স্কোয়াড গঠন — কে কোন ফরম্যাটে, কত ম্যাচ খেলবে, কার ওয়ার্কলোড কত, কে স্পিন-বান্ধব পিচে দরকার, কে সিমিং কন্ডিশনে। এটা একটা সিস্টেমের কাজ, একটি বক্তৃতার কাজ নয়। শোয়েব আখতারের সম্পদ সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রকৃতির — তিনি মাইক্রোফোনে অসাধারণ, তিনি সত্যটা সোজা বলে দেন, তিনি জনসাধারণের মন জয় করতে জানেন।

বোর্ড যখন একটি পদের জন্য “নাম” খোঁজে, আর পদটি চায় “পদ্ধতি” — সেখানেই আসল মিসম্যাচ তৈরি হয়। এটি ফুটবলের ট্রান্সফার-বাজারের চেনা গল্প: একটি দৃশ্যমান গুণের জন্য বিপুল অর্থ দেওয়া হয়, অথচ মৌলিক দক্ষতাটি অপরীক্ষিত থেকে যায়। গোলকিপার যদি লম্বা কিক মারতে পারেন, তাঁর দাম বেড়ে যায় — যদিও গোল ঠেকানোর মৌলিক কাজটি একই সময়ে ক্ষয়ে যেতে পারে। ক্রিকেট-প্রশাসনেও একই প্রবণতা: একজন বিখ্যাত মুখ নিয়োগ করা সংস্কারের মতো দেখায়, কিন্তু বিখ্যাত মুখ কোনো নির্বাচন-ব্যবস্থা নয়।

এই জায়গায় আরেকটি হিসাব আছে, যা সাধারণত এড়িয়ে যাওয়া হয়। শোয়েব আখতার যদি বোর্ডের পদ নিতেন, তিনি হারাতেন সম্পাদকীয় স্বাধীনতা। একজন সিলেক্টরকে বোর্ডের সিদ্ধান্তের অংশ হতে হয়, অর্থাৎ সিদ্ধান্তের ফলাফলও বহন করতে হয়। পাকিস্তানে চিফ সিলেক্টরের ভূমিকা মানে প্রতি সিরিজের পর পাবলিক অ্যাকাউন্টিং — কেন এই খেলোয়াড় বাদ, কেন ওই খেলোয়াড় রাখা হলো। মিডিয়া-প্ল্যাটফর্মে থাকলে তিনি একই পাবলিক দৃষ্টি পান, কিন্তু দায় বহন করতে হয় না। একই মনোযোগ, শূন্য জবাবদিহি — এই সমীকরণে বোর্ডরুম প্রায় সবসময়ই কমেন্টবক্সের কাছে হারে।

আর এখানেই আমার পুরনো একটি অভ্যাস কাজে লাগে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বায়ার্ন মিউনিখের ৮-২ জয়ের ফুটেজ দেখতে গিয়ে আমি নোটে একটি নতুন কলাম যোগ করেছিলাম — “শব্দ/নীরবতা”। হঠাৎ টের পেয়েছিলাম, ভিড়ের আওয়াজ চলে গেলে কী বোঝা যায়: কোন সংযোগগুলো আসলে চিৎকারে চালিত ছিল, আর কোনগুলো দৃষ্টি আর ইশারায়। প্রশাসনিক খবর পড়ার সময় আমি এখন একই কলাম ব্যবহার করি। এই ঘটনায় যা চিৎকার করে বলা হয়েছে — মায়ের উপদেশ, রাজনীতি, প্রত্যাখ্যান — তা জোরে। যা বলা হয়নি — কে প্রস্তাব পাঠাল, কোন পথে পাঠাল, লিখিত ছিল কি না — তা নীরব। আর ক্রিকেটে যেমন, প্রশাসনেও তেমনি: নীরব অংশটাই সাধারণত ম্যাচের আসল গল্প।

এখানে একটা মানবিক দিকও আছে, যেটা কেউ হিসাবে ধরে না। মুলতান বা পেশোয়ারের কোনো তরুণ খেলোয়াড় যখন জাতীয় দলের ডাকের অপেক্ষায় থাকে, তার ভাগ্য নির্ভর করে ওই মাসে কে সিলেক্টর — তার ক্রিকেটের উপর নয়, বরং প্রশাসনিক ধারাবাহিকতার উপর। নিয়োগ-প্রক্রিয়া যদি অনানুষ্ঠানিক হয়, তবে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সেই খেলোয়াড়ের, যার নাম কোনো ট্রায়াল বেলুনে ওঠে না।

একটি পরিষ্কার প্রক্রিয়া দেখতে কেমন হয়, তা নিয়ে রহস্য নেই। লিখিত মানদণ্ড, নির্দিষ্ট মেয়াদ, এবং নাম ঘোষণার সময় বোর্ডের নিজের মুখেই আনুষ্ঠানিক নিশ্চিতকরণ। এই তিনটির কোনোটিই এই ঘটনায় ঘটেনি। যে প্রক্রিয়া নিজের অস্তিত্বই ঘোষণা করতে পারে না, সে প্রক্রিয়া সিদ্ধান্তও নিতে পারে না — কেবল প্রতিক্রিয়া জানায়।

এখানেই প্রচলিত পাঠের সঙ্গে আমার মতভেদ। সাধারণ ব্যাখ্যা বলছে, এটি একজন সাবেক তারকার স্বাধীনচেতা প্রত্যাখ্যানের গল্প — ব্যক্তিগত নীতি, পারিবারিক উপদেশ, প্রতিষ্ঠান থেকে দূরত্ব। আমি বলব, বিষয়টি শোয়েব আখতারের গল্প নয়, বিষয়টি পিসিবি-র গল্প — এবং সংবাদমূল্যটা ব্যক্তিত্বে নয়, প্রক্রিয়ায়।

দ্বিতীয়ত, অস্বীকারটিকে আমরা “ঘটনার সমাপ্তি” ভাবছি। বরং অস্বীকৃতিটাই অভিযোগ: বোর্ডের ভেতরে একটি নিয়োগ-আলোচনা এতটা অস্পষ্ট ছিল যে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির নিজের ভাষায় সেটির অস্তিত্বই ছিল না। প্রতিষ্ঠানের স্বচ্ছতার জন্য এর চেয়ে বড় বিবৃতি বিরল।

তৃতীয়ত, আমরা এই ঘটনাটিকে একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখছি, অথচ এটি একটি পুনরাবৃত্ত ধাঁচের সাম্প্রতিকতম সংস্করণ। সাবেক ক্রিকেটারদের বোর্ড-পদে আনার চেষ্টা, তারপর অনানুষ্ঠানিকতা, তারপর অস্বীকৃতি — এই চক্রটি পাকিস্তানি ক্রিকেটে নতুন নয়। প্রতিবার এটি একই বার্তা পাঠায়: বোর্ডের দরজা খোলা, কিন্তু দরজার চাবি কার হাতে, তা স্পষ্ট নয়।

২০১৭ সালে হ্যাকনির একটি ফ্ল্যাট থেকে যখন আমি হাফ-স্পেস লন্ডন নিউজলেটার শুরু করি, তখন আমি ফুটবলের ভাষা ক্রিকেটের মাঠে বসানোর চেষ্টা করেছিলাম — রিং গ্যাপ, সুইপার কভার, রিলিজ জোন। প্রশাসনিক বিশ্লেষণেও একই নকশা কাজ করে। ফিল্ড সাজানো হয় ব্যাটারের কথিত শক্তির বিরুদ্ধে, আর তারপর সিঙ্গেলের জন্য ফাঁকা জায়গা রেখে দেওয়া হয়। এই ঘটনায় বোর্ড সাজিয়েছে জনমতের প্রত্যাশার বিরুদ্ধে — বড় নাম, বড় ঘোষণা — আর প্রক্রিয়ার দিকে ফাঁকা জায়গা রেখে দিয়েছে। যে ফাঁক দিয়ে সিঙ্গেল নেওয়া যায়, সেটাই নিয়েছেন শোয়েব আখতার: প্রত্যাখ্যান করে তিনি বোর্ডের বিরুদ্ধে নন, বরং বোর্ডের অসম্পূর্ণতার বিরুদ্ধে একটি পয়েন্ট তুলে নিয়েছেন।

হাফ-স্পেস কোনো অবস্থান নয়; হাফ-স্পেস হলো সেই প্রশ্ন, যা ডিফেন্স করতে ভুলে গেছে। এখানে প্রশ্নটি সহজ ছিল: প্রস্তাবটি কি কাগজে লেখা ছিল? কেউ সেটি জিজ্ঞেস করেনি।

সামনের কয়েক সপ্তাহে যা দেখার: পিসিবি কি এই বিষয়ে কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি দেয়, নাকি বিষয়টি নিজে থেকেই ম্লান হয়ে যেতে দেয়। পরের চিফ সিলেক্টর নিয়োগটি কীভাবে ঘোষিত হয় — লিখিত প্রক্রিয়া সহ, নাকি আরেকটি “সূত্রে জানা গেছে” দিয়ে। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: সাবেক পাকিস্তানি ক্রিকেটাররা বোর্ডের চেয়ারে বসার বদলে কমেন্টারি বক্স বেছে নেওয়ার ধারা অব্যাহত রাখেন কি না। যদি সেটাই হয়, তাহলে সমস্যাটি কোনো এক ব্যক্তির সিদ্ধান্ত নয় — সেটি একটি ব্যবস্থার নীরব রায়।