আগবাদুর হ্যান্ডবলের রায়: 'উদ্দেশ্য নেই' মানেই পেনাল্টি নয় — এই ব্যাখ্যাটি কি সরে যাচ্ছে আইনের মূল ভিত্তি থেকে?

রেঞ্জপুরের ডায়েরি ঘাঁটতে গিয়ে বারবার একটি জিনিস চোখে পড়ে: সিদ্ধান্তের রায় লেখা থাকে, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভেতরের প্রক্রিয়াটা থাকে না। গত সপ্তাহে তুরস্কের সুপার লিগের অষ্টম রাউন্ডে ত্রাবজোনস্পোর–বেশিকতাশ ম্যাচে যা ঘটল, সেটি সেই পুরনো অভ্যাসের আরেকটি নমুনা। বেশিকতাশের ডিফেন্ডার আগবাদুরের হাতে বল লাগল, ত্রাবজোনস্পোরের খেলোয়াড়েরা পেনাল্টির দাবি তুললেন, রেফারি কিছু দিলেন না, খেলা চলতে থাকল। এরপর সাবেক রেফারি মুস্তাফা চুলচু টেলিভিশনে এসে বললেন — উদ্দেশ্য ছিল না, তাই পেনাল্টি নয়। কিন্তু এই বাক্যটিই আসল সমস্যা। কারণ আধুনিক হ্যান্ডবল আইনে 'উদ্দেশ্য' আর একমাত্র পরীক্ষা নয়। আমি ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচের ১৬৯টি গোল মিনিট ধরে লিখেছিলাম, সেখানে ৮৫ মিনিটের পরের গোলগুলো নিয়ে যে ভুল ব্যাখ্যাটি তৈরি হয়েছিল, সেটি ছিল প্রক্রিয়ার বদলে ফলাফল দেখার অভ্যাস। রেফারিং বিশ্লেষণেও একই ফাঁদ। চুলচুর রায় একটি মতামত, প্রাতিষ্ঠানিক রায় নয়। তুরস্কে বাধ্যতামূলক ব্যাখ্যা দেয় সেন্ট্রাল রেফারি কমিটি (এমএইচকে) এবং তুর্কি ফুটবল ফেডারেশন; ভিএআর মাঠে 'স্পষ্ট ও ভুল' মানদণ্ড প্রয়োগ করে। টেলিভিশনে বসে দেওয়া রায় মিডিয়া-পণ্য, শাসন-রায় নয়। এখন আসল প্রশ্নে আসি: হাতের অবস্থান কেমন ছিল? আইএফএবি আইন ১২ অনুযায়ী হাত-বল স্পর্শ অপরাধ হওয়ার মূল শর্তগুলো হলো — হাত বা বাহু বলের দিকে এগিয়ে গিয়েছিল কি না; হাত-বাহু দিয়ে শরীরকে 'অস্বাভাবিকভাবে বড়' করা হয়েছে কি না; এবং কাঁধের উচ্চতার উপরে বাহু ছিল কি না, যা খেলোয়াড়ের স্বাভাবিক নড়াচড়ায় ন্যায্যতা পায় না। উদ্দেশ্য এই তালিকার একটি উপাদান, পুরো তালিকা নয়। ২০১৯ থেকে ২০২২ পর্যন্ত আইএফএবি ধারাবাহিক সংশোধনীতে 'উদ্দেশ্য' থেকে 'শরীরের রূপরেখা' (বডি সিলুয়েট) পরীক্ষার দিকে সরে গেছে। অর্থাৎ, আগবাদুরের বাহু শরীর থেকে দূরে প্রসারিত থাকলে উদ্দেশ্য না থাকলেও পেনাল্টি যুক্তিযুক্ত ছিল। আর বাহু শরীরের সঙ্গে লাগানো থাকলে এবং ডিফেন্সিভ মুভমেন্টে তা ন্যায্য হলে পেনাল্টি না দেওয়াও যুক্তিযুক্ত। মূল উৎস প্রতিবেদনে হাতের অবস্থান নিয়ে একটি শব্দও নেই। এটাই সবচেয়ে বড় তথ্য-ফাঁক। আমি রেঞ্জপুরের যুব লেজার তৈরি করার সময় একটা নিয়ম মেনেছিলাম — এক গোলের ভিত্তিতে কাউকে র‌্যাংক করব না, অন্তত তিনটি তথ্যবিন্দু আর একটি ঐতিহাসিক তুলনা লাগবে। এখানে তথ্যবিন্দু সাতটি, কিন্তু গুণগত তথ্য শূন্য। ম্যাচের স্কোর কত ছিল, ঘটনাটি কোন মিনিটে, ভিএআর পর্যালোচনা হয়েছিল কি না, রেফারি কে — কোনোটাই নেই। এই শূন্যতার ভেতর দিয়ে 'রায়' তৈরি হচ্ছে। একটি কাঠামোগত বিষয়ও আছে। তুর্কি শীর্ষ লিগ ক্রস-নির্ভর ও সেট-পিস-নির্ভর ফুটবলের জন্য পরিচিত; বক্সে বায়বীয় দ্বন্দ্বের পরিমাণ বেশি, ফলে পেনাল্টি-এরিয়ায় হাত-বলের ঘটনার হারও তুলনামূলক বেশি। এটি কাঠামোগত অনুমান, সংখ্যাগত দাবি নয় — উৎসে ক্রস বা সেট-পিসের কোনো তথ্য নেই। তবু প্রেক্ষাপটটি গুরুত্বপূর্ণ: এমন লিগে হ্যান্ডবল ব্যাখ্যা নিয়মিত পুনরাবৃত্তি ঘটে, আর প্রতিবার 'উদ্দেশ্য নেই' ব্যাখ্যা প্রচারিত হলে ডিফেন্ডারদের প্রশিক্ষণেও ভুল বার্তা যায়। এখানেই বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণটি আসে। যারা ভাবছেন চুলচুর রায় ত্রাবজোনস্পোরের প্রতি অন্যায় করেছে, তাদের হয়তো ভুলটা অন্য জায়গায় খোঁজা উচিত। অষ্টম রাউন্ডে একটি পেনাল্টি না পাওয়ার ক্রীড়া-ক্ষতি খুবই ছোট। কিন্তু এই ঘটনা যে 'আমরা রেফারির বিরুদ্ধে' আখ্যানটি তৈরি করে, সেটির আয়ু অনেক দীর্ঘ — পরের ডার্বিতে, রিটার্ন লিগে, এমনকি পরের মৌসুমের অ্যাপয়েন্টমেন্ট বিতর্কেও এটি ফিরে আসবে। তুর্কি ফুটবলে অভিযোগ-নির্মাণ একটি পরিচিত কাঠামো; দলগুলো এই আখ্যানকে এমএইচকের উপর নরম প্রাতিষ্ঠানিক চাপ তৈরি করতে ব্যবহার করে। আরেকটি স্তর আছে যা প্রতিবেদনে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত — ভিএআর-এর ভূমিকা। আধুনিক পেনাল্টি-এরিয়ার হ্যান্ডবল সিদ্ধান্তে মাঠের রেফারি এবং ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট দুজনেই জড়িত থাকেন। উৎসে অন-ফিল্ড রিভিউ, ভিএআর যোগাযোগ বা পর্যালোচনার ফলাফল — কিছুই নেই। এই অনুপস্থিতি হয় প্রতিবেদনের ঘাটতি, নয়তো প্রক্রিয়াটি জনসমক্ষে অস্পষ্ট রয়ে গেছে। দুটোই উদ্বেগের। একইভাবে ক্লাব কর্তৃপক্ষের মন্তব্য, কোচদের প্রতিক্রিয়া, এবং রেফারির নাম — সব অনুপস্থিত। অথচ এই উপাদানগুলোই আসল শাসন-নথি। একজন সাবেক রেফারির টেলিভিশন রায় সেগুলোর বিকল্প নয়। তুরস্কের রেফারিং ব্যবস্থা গত কয়েক মৌসুম ধরে টানা চাপে আছে — অ্যাপয়েন্টমেন্ট বিতর্ক, বিদেশি ভিএআর আলোচনা, রেফারিদের বিরুদ্ধে নিরাপত্তা ঘটনা। এমন পরিবেশে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি রাজনৈতিক ভার বহন করে। ফলে এই ঘটনার প্রভাব খেলার ফলাফলে নয়, বরং রেফারিং প্রতিষ্ঠানের বৈধতা নিয়ে চলমান আলোচনায়। আমার কাছে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি এটাই মনে হয়: 'উদ্দেশ্য নেই মানে পেনাল্টি নেই' — এই সরলীকৃত ব্যাখ্যাটি যদি সঠিক মতবাদ হিসেবে গৃহীত হয়ে যায়। এটি হ্যান্ডবল আইনের একটি পুরনো পাঠ, যা বর্তমান রূপরেখা-ভিত্তিক মানদণ্ডের সঙ্গে সংঘর্ষে যায়। সম্প্রচারমাধ্যমে এর পুনরাবৃত্তি ডিফেন্ডারদের প্রশিক্ষণ, কোচদের প্রত্যাশা এবং দর্শকের বোঝাপড়া — তিনটিকেই প্রভাবিত করে। আগবাদুর নিজে এই ঘটনায় একটি অদ্ভুত অবস্থানে পড়েছেন। একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে প্রকাশ্যে নাম আসা ডিফেন্ডার পরবর্তী ম্যাচগুলোতে প্রায়ই বেশি রক্ষণশীল হয়ে পড়েন — বাহু আরও টেনে রাখেন, ব্লক করতে দ্বিধা করেন। এটি স্বীকৃত আচরণগত ধরন, তবে এই নির্দিষ্ট খেলোয়াড় সম্পর্কে দাবি নয়। আমি ২০২০ সালে রেঞ্জপুরে মাঠ বন্ধ হয়ে যাওয়া নিয়ে যে পাঁচ পর্বের সিরিজ লিখেছিলাম, সেখানে ভিত্তি ছিল একটি সময়রেখা, একটি গণনা এবং একটি নামযুক্ত সূত্র। এই ঘটনার বিশ্লেষণেও একই শৃঙ্খলা দরকার। কিন্তু উৎসে সময়রেখা নেই, গণনা নেই, শুধু একটি মন্তব্য আছে। তাহলে প্রশ্নটি দাঁড়ায় — আমরা কি রেফারিং বিশ্লেষণকে প্রমাণের বদলে মতামতের স্তরে নামিয়ে আনছি? আর যদি তাই হয়, তাহলে পরের বিতর্কিত সিদ্ধান্তে কে সেই শূন্যতা পূরণ করবে?