ভায়েকাসে হুইসেল থামল যেখানে: পরিত্যক্ত ম্যাচের আইনি খতিয়ান

খতিয়ান শুরু হয় সংখ্যা দিয়ে। রায়ো ভায়েকানো বনাম অ্যাথলেটিক বিলবাওয়ের লা লিগা ম্যাচে কার্যকর খেলা হয়েছিল মাত্র ১৩ থেকে ২৪ মিনিট; বাকি সময় গেছে বাধা, পুনরায় শুরু, আবার বাধা — শেষে রেফারির পরিত্যাগ ঘোষণায়। সিদ্ধান্তটি এসেছিল পুলিশের সুপারিশে। গ্যালারিতে ছিল সংগঠিত প্রতিবাদ, প্রেসিডেন্সিয়াল বক্সের দেয়ালে স্প্রে করা লেখা — ‘প্রেসা, এখনই চলে যাও’। ভিডিওর ফ্রেমে এটা নিয়ন্ত্রণহীন শেষ; খাতায় এটা ধারাবাহিক প্রক্রিয়া — সতর্কবার্তা, সমন্বয়, দুই কোচের সঙ্গে পরামর্শ, তারপর লিখিত রিপোর্ট। ফুটেজ দেখতে দেখতে আমি ২০১৭ সালের সিলেটের খাতাটা খুলে ফেললাম। সেবার ঢাকা আবাহানি বনাম শেখ রাসেলের ১-১ ম্যাচে তিনটি গোল বাতিল হয়েছিল, দুইটি হ্যান্ডবল আপিল অলিখিত রয়ে গিয়েছিল। সেই রাত থেকে আমি ৪০টি বিপিএল ম্যাচ লগ করেছি, মিনিট-আইন-সংস্পর্শবিন্দু-রায়-আত্মবিশ্বাস — এই পাঁচ কলামের খতিয়ান বানিয়েছি। সিলেটে আমি শিখেছি, খতিয়ান মানে হুইসেল — যার পিছনে কাগজের দাগ থাকে। ভায়েকাসের রাতে দাগটা প্রথমেই স্পষ্ট: রেফারি খেলা ছাড়েননি রাগে, ছাড়িয়েছেন প্রোটোকলে। প্রোটোকলের ভিত্তিটা আইএফএবি আইন ৫.৩। আইনটা সোজা: রেফারি যেকোনো অপরাধ বা বাইরের হস্তক্ষেপের কারণে খেলা থামাতে, স্থগিত করতে বা পরিত্যাগ করতে পারেন। কিন্তু আইনটা এখানেই শেষ নয় — রেফারির পরিত্যাগ মানে রায় নয়, রেফারেন্স। খেলা পরিত্যক্ত হলে ফলাফল নির্ধারণ করেন প্রতিযোগিতার কর্তৃপক্ষ, লা লিগা ও স্পেনীয় ফেডারেশনের বিধিমালা অনুযায়ী। পরিত্যাগ আর বাজেয়াপ্ত এক জিনিস নয়। ভিড়ের অসদাচরণে সাধারণত স্বাগতিক ক্লাবের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা হয় — জরিমানা, স্টেডিয়াম বন্ধ, দর্শকশূন্য ম্যাচ; এখানেও প্রশ্নটা রেফারি কী করলেন, সেটা নয় — প্রশ্নটা কে দায় বহন করবে। রাশিয়া ২০১৮ আমাকে শিখিয়েছে, ভিএআর কোনো ক্যামেরা নয়, ভিএআর একটা এখতিয়ার — স্ট্যান্ডিং, থ্রেশহোল্ড, আপিল আর সীমারেখার প্রশাসনিক কাঠামো। ৬৪ ম্যাচে ৪৫৫টি চেক, ২০টি ওভারটার্ন — সেই খতিয়ান আমার সম্পাদকীয় আইন। কিন্তু ভায়েকাসের রাতে ভিএআর প্রাসঙ্গিক নয়, কারণ এখানে রিভিউযোগ্য কোনো সিদ্ধান্তই নেই। এখানে যা আছে তা হলো নিরাপত্তা-এখতিয়ার, পুলিশি এখতিয়ার আর প্রতিযোগিতা-এখতিয়ারের সংযোগস্থল। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার সময় আমি লিখেছিলাম, প্রোটোকলই তখন একমাত্র দর্শক। আজ দর্শক ফিরেছে, আর প্রোটোকল ফিরে এসেছে অন্য ভূমিকায় — এখন প্রোটোকলই শেষ কথা বলা কর্তৃত্ব। করোনাকালের স্বাস্থ্য-নিরাপত্তা কাঠামো আমাদের শিখিয়েছিল দায়কে গোনা যায়: কতজন, কত মিনিট, কত ফুট। সেই পরিমাপযোগ্য দায়বোধ আজ রেফারির সুরক্ষা, যাত্রা, ক্লাবের নিরাপত্তা-বিনিয়োগ আর স্টেডিয়াম লাইসেন্সিংয়ে সরাসরি প্রযোজ্য — শুধু কেউ গুনে দেখে না। প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। রায়োর নিজের মাঠ ভায়েকাস জেলা স্টেডিয়াম নিরাপত্তা উদ্বেগ ও ক্রমাগত অবনতির কারণে বন্ধ; ক্লাব ঘরের ম্যাচ খেলছিল লেগানেসের মাঠে। সমর্থকরা সেই বদলি ‘হোম’ ম্যাচ বর্জন করেছে। অ্যাথলেটিকের বিরুদ্ধে এই ম্যাচটিই ছিল মৌসুমে ভায়েকাসে রায়োর প্রথম লিগ হোম ম্যাচ — প্রতিবাদের জন্য সর্বোচ্চ দৃশ্যমান মঞ্চ। মাদ্রিদ আঞ্চলিক ক্রীড়ামন্ত্রী ম্যাচের আগে শান্তির আহ্বান জানিয়েছেন, পরে বলেছেন রায়ো ‘যে স্টেডিয়ামের যোগ্য’ তা পাবে। মানে দাবি-প্রতিদাবনের কেন্দ্রে এখন পাবলিক অথরিটি। রায়, সবার আগে: রেফারির পরিত্যাগ আইনসম্মত এবং প্রতিরক্ষাযোগ্য; দায়ী পক্ষটি হলেন স্বাগতিক ক্লাব, যার ভিড় নিয়ন্ত্রণের ব্যর্থতা ম্যাচ থামিয়েছে। চারটি কোণ থেকে রিপ্লে দেখি। প্রথম কোণ — রেফারির এখতিয়ার। তিনি পুলিশ, দুই কোচ ও অন্য কর্মকর্তাদের সঙ্গে পরামর্শ করে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। এই প্রক্রিয়াটি রেফারিকে রক্ষা করে এবং সফরকারী ক্লাবকেও; দায় কেন্দ্রীভূত হয় ভায়েকাসের নিরাপত্তা-ব্যবস্থাপনায়। খতিয়ানে লিখছি: মিনিট — ১৩ থেকে ২৪, আইন — আইএফএবি ৫.৩, সংস্পর্শবিন্দু — গ্যালারি ও বাইরের হস্তক্ষেপ, রায় — পরিত্যাগ, আত্মবিশ্বাস — উচ্চ। দ্বিতীয় কোণ — স্বাগতিক ক্লাবের দায়। স্টেডিয়াম ঘোষক আগেই সতর্ক করেছিলেন, ম্যাচ চিরতরে পরিত্যক্ত হতে পারে। সতর্কবার্তা মানে নোটিশ — কর্তৃপক্ষ আগেই জেনেছে, ব্যবস্থা নেওয়ার সুযোগ ছিল। সঙ্গে যোগ করুন আগের নিরাপত্তা-বন্ধের ঘটনা; disciplinary শুনানিতে এটি ভারী করার কারণ হতে পারে। এখানেই পরিমাপযোগ্য দায়ের প্রশ্ন: কত স্টুয়ার্ড, কত চেকপয়েন্ট, কতবার বাধার পর থামানোর থ্রেশহোল্ড — এসব আগে থেকে ঠিক করা থাকলে সিদ্ধান্ত আরও অডিটযোগ্য হতো। তৃতীয় কোণ — ড্রেসিংরুম। বিরতির সময় রায়োর অস্কার ভ্যালেন্তিন ও ইসি প্যালাসনকে বুকারনেরোস আল্ট্রাস গোষ্ঠীর সঙ্গে কথা বলতে দেখা গেছে; দল ওয়ার্ম-আপও করেছে পুনরায় শুরুর আশায়। ক্লাব-সভাপতিত্ব যেখানে নীরব, সেখানে খেলোয়াড়রা মধ্যস্থতাকারী হয়ে উঠেছেন — এটা নেতৃত্বের শূন্যতার সংকেত, আবার খেলোয়াড়দের রাজনীতিকরণের ঝুঁকিও। আল্ট্রাসের সঙ্গে প্লেয়ারের এই সংযোগ disciplinary নজরে পড়তে পারে। চতুর্থ কোণ — সফরকারী। অ্যাথলেটিকের খেলোয়াড়রা নিজেদের ভ্রমণকারী সমর্থকদের হাততালি দিয়ে মাঠ ছেড়েছেন; ক্লাবটি আপত্তি না তুলে নিরাপত্তা ও প্রথাকে প্রাধান্য দিয়েছে। রিপ্লে বা বাজেয়াপ্তের সিদ্ধান্ত এলেও এই অবস্থান তাদের পক্ষে কাজ করবে। অন্যদিকে ম্যাচ বাতিল মানে লা লিগার সূচি, সম্প্রচার চুক্তি ও দর্শক-পণ্যের ক্ষতি — সেটা রায়োর হিসাবের খাতায়। মিডিয়া বড় দলের হার ভালোবাসে; ছোট ক্লাবের প্রকৃত খরচ কেউ সারা বছর গুনে দেখে না। ভায়েকাসের ঘটনাটা সেই ফাঁকটা দেখায়। এক মৌসুম ধরে ঘরের মাঠ নেই মানে হোম অ্যাডভান্টেজ শূন্য, ম্যাচডে আয় কমা, কমার্শিয়াল অ্যাক্টিভেশন থেমে যাওয়া — আর লিগের প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্যও প্রশ্নে। এই ক্ষতি স্কোয়াডের গুণমান নির্বিশেষে ফলাফল নামিয়ে দেয়। চলতি ট্রান্সফার উইন্ডোয় রায়োর আসল গল্প কোনো গুজব নয়, বরং মজুরি-বিল আর স্টেডিয়াম সংস্কারের খরচ। নগদ প্রবাহ সীমিত হলে আগে ঠিক করতে হয় কোনটা আগে — স্টেডিয়ামের কাঠামো, নাকি নতুন খেলোয়াড়। ফ্রি এজেন্টে বড় সাইন-অন ফি ট্রান্সফার ফির চেয়েও অস্বচ্ছ, কারণ সেটি আর্থিক ন্যায্যতার মূল পরীক্ষা এড়িয়ে যায়। স্টেডিয়াম বন্ধ থাকলে ক্লাবের আয়-বিশ্লেষণও আরও দুর্বল হয় — আর সেটি টেবিলের অবস্থানেও ছাপ ফেলে। এখানে ব্লকচেইন-ভিত্তিক ফ্যান টোকেনের প্রশ্নটা জরুরি। অনেক ক্লাব সমর্থকদের ‘গভর্ন্যান্স ভোট’ দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়ে ডিজিটাল টোকেন বিক্রি করে, অথচ সেই ভোটের কোনো বাধ্যবাধকতা থাকে না — স্টেডিয়াম, মালিকানা বা টিকিটিংয়ের সিদ্ধান্ত অন্য ঘরে নেওয়া হয়। খতিয়ান থাকলেও হুইসেল থাকে না। ভায়েকাসের সমর্থকরা যে ক্ষমতাটা ব্লকচেইন টোকেনে পায়নি, সেটা তাঁরা খুঁজেছেন গ্যালারিতে — এবং সেটা খেলা থামানোর ক্ষমতা। এবার অস্বস্তিকর অংশ। প্রতিবাদের নৈতিক বৈধতা আর আইনি খতিয়ান — দুটো আলাদা জিনিস। মালিক রাউল মার্তিন প্রেসার বিরুদ্ধে ক্ষোভ বাস্তব, গ্রাফিতি আর বর্জন বাস্তব। কিন্তু disciplinary ব্যবস্থা পড়বে স্বাগতিক ক্লাবের ঘাড়ে — অর্থাৎ যে ক্লাবটিকে বাঁচাতে সমর্থকরা লড়ছেন, শাস্তির বিলটা তারই। দর্শকশূন্য ম্যাচ বা স্টেডিয়াম বন্ধ মানে ম্যাচডে আয় কমা; কমা আয় মানে স্টেডিয়াম সংস্কারের টাকাও কমা। প্রতিবাদের লিভারেজ আর প্রতিবাদের খরচ একই হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায়। ভিড়ের অসদাচরণের ক্ষেত্রে ‘ক্যাওস’ কোনো আইনি শ্রেণি নয়; শ্রেণিটা হলো বাইরের হস্তক্ষেপ ও নিরাপত্তা ঝুঁকি। আর ‘ক্লিয়ার এরর’ শব্দটা আমি অভিধান থেকে মুছে ফেলেছি — আইএফএবি অনুচ্ছেদ আর রিপ্লে কোণ ছাড়া সেটা ব্যবহার করি না, আর এখানে সেটা ব্যবহারের সুযোগই নেই। কারণটা সহজ: পরিত্যাগ রিভিউয়ের প্রশ্ন নয়, এটি কর্তৃত্ব প্রয়োগের প্রশ্ন। মালিক, সমর্থক আর লিগ — তিন পক্ষের হিসাব আলাদা, আর রেফারি সেই হিসাবের বিচারক নন; তিনি শুধু রিপোর্ট লেখেন। সামনের দিকে তাকালে তিনটি জিনিস দেখার আছে। এক, লা লিগা ও ফেডারেশনের disciplinary রায় — পুনরায় খেলা, বাজেয়াপ্ত, নাকি দর্শকশূন্য মাঠে রিপ্লে। দুই, মাদ্রিদ প্রশাসনের প্রতিশ্রুতি বাস্তবে রূপ নেয় কি না — ‘যোগ্য স্টেডিয়াম’ যদি কাগজেই থাকে, ক্ষোভ আরও বাড়বে। তিন, রেফারিদের ভূমিকা — তাঁরা ধীরে ধীরে ম্যাচ পরিচালনার পাশাপাশি জনশৃঙ্খলার কর্মকর্তা হয়ে উঠছেন, আর সেই দায়ের মাপকাঠি আজও লেখা হয়নি। প্রস্তাবটা সাদামাটা: প্রতিটি উচ্চ-ঝুঁকির ম্যাচের আগে এক পাতার নিরাপত্তা-ড্যাশবোর্ড — স্টুয়ার্ড সংখ্যা, চেকপয়েন্ট, সতর্কবার্তার ধাপ, বাধার সংখ্যা এবং পরিত্যাগের থ্রেশহোল্ড। থ্রেশহোল্ড আগে লেখা থাকলে সিদ্ধান্ত আর আবেগের মধ্যে দূরত্ব বাড়ে। প্রশ্নটা রয়ে গেল: যে স্টেডিয়ামকে ঘিরে এত লড়াই, সেই স্টেডিয়ামের মেরামতের বিলটা শেষ পর্যন্ত কে দেবে — মালিক, ক্লাব, নাকি রাজ্য?