ছাদ থেকে উড়ে আসা রাগবি বল: লিভারপুল–ব্রেন্টফোর্ড ম্যাচের ঘটনায় স্টেডিয়াম নিরাপত্তা প্রশাসনের ফাঁক

ঘটনাটি ঘটেছিল ম্যাচ চলাকালীন। ব্রেন্টফোর্ডের ঘরের মাঠে লিভারপুলের বিপক্ষে খেলা যখন চলছে, তখন গ্যালারির বাইরে থেকে একটি রাগবি বল উড়ে এসে পড়ে ইস্ট স্ট্যান্ডের ছাদে, তারপর গড়িয়ে নামে মাঠে। বলটি এসেছিল স্টেডিয়ামের বাইরে একটি উঁচু ভবনের ছাদ থেকে — যেখানে এক তরুণ দাঁড়িয়ে বলটি লাথি মেরেছিল। ভিডিওটি ছড়িয়ে পড়ে সোশ্যাল মিডিয়ায়, তারপর ক্লাব পুলিশের সঙ্গে যোগাযোগ করে, তদন্ত শুরু হয়। ক্লাবের বিবৃতিতে বলা হয়, দর্শক, কর্মী, খেলোয়াড় ও ম্যাচ অফিসিয়ালদের নিরাপত্তা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ; দায়ীদের শনাক্ত করে ব্যবস্থা নেওয়া হবে, প্রয়োজনে ফৌজদারি অভিযোগও হতে পারে।

আমি বহু বছর ধরে ইংলিশ ফুটবলের মাঠ-পরিক্রমা করি। গত দুই দশকে ইংল্যান্ডের শীর্ষ লিগের স্টেডিয়ামগুলোতে নিরাপত্তা-ব্যবস্থা যে কতটা সূক্ষ্মভাবে সাজানো, সেটি দেখার সুযোগ হয়েছে। কিন্তু এই একটি ঘটনা সেই ব্যবস্থার একটি নির্দিষ্ট সীমারেখা দেখিয়ে দিল, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না।

স্টেডিয়ামের নিরাপত্তা শংসাপত্র কীভাবে কাজ করে

ইংল্যান্ডে একটি শীর্ষ লিগের স্টেডিয়াম চালাতে হলে স্থানীয় প্রশাসনের কাছ থেকে নিরাপত্তা শংসাপত্র নিতে হয়। এই শংসাপত্রের ভিত্তি হলো স্পোর্টস গ্রাউন্ড অ্যাক্ট ১৯৭৫ এবং স্পোর্টস গ্রাউন্ড সেফটি অথরিটির গাইড টু সেফটি অ্যাট স্পোর্টস গ্রাউন্ডস, যা ফুটবল-মহলে গ্রিন গাইড নামে পরিচিত। এই কাঠামোতে স্টুয়ার্ড সংখ্যা, প্রবেশপথ, গ্যালারির ধারণক্ষমতা, জরুরি বেরোনোর পথ, সিসিটিভি কভারেজ — সবকিছুর হিসাব থাকে। কিন্তু হিসাবটা করা হয় স্টেডিয়ামের ভেতরের পরিধির ভিত্তিতে।

এখানেই প্রশ্নটা জাগে। যে বলটি মাঠে এসেছে, সেটি স্টেডিয়ামের বাইরে থেকে এসেছে। যে ছাদ থেকে বলটি লাথি মেরে উড়িয়ে দেওয়া হয়েছে, সেই ছাদ ক্লাবের নিয়ন্ত্রণে নেই। স্টেডিয়ামের নিরাপত্তা শংসাপত্র ক্লাবকে দায়বদ্ধ করে তার নিজের সীমানার ভেতরে। সীমানার বাইরের কোনো ভবনের ছাদ ক্লাবের এখতিয়ারে পড়ে না। ফলে ঘটনাটি একটি সীমারেখা-সমস্যা: দায় ক্লাব, স্থানীয় প্রশাসন ও ভবন-মালিকের মধ্যে ছড়িয়ে থাকে, এবং কেউই সম্পূর্ণ দায় নেয় না।

জিটি কমিউনিটি স্টেডিয়ামের ভৌগোলিক বাস্তবতা

ব্রেন্টফোর্ডের ঘরের মাঠ জিটি কমিউনিটি স্টেডিয়াম পশ্চিম লন্ডনে অবস্থিত। এই স্টেডিয়ামের একটি নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য আছে — এটি একটি সংকীর্ণ নগর-পরিবেশে তৈরি। মাঠের চারপাশে আবাসিক ও বাণিজ্যিক ভবন বেশ কাছাকাছি। অনেক বড় স্টেডিয়ামের চারপাশে বিস্তৃত খোলা এলাকা থাকে, যা ক্লাবের নিরাপত্তা-পরিধি বাড়ায়। জিটি কমিউনিটি স্টেডিয়ামের ক্ষেত্রে সেই খোলা এলাকা কম। এর মানে, মাঠের দিকে তাক করা কোনো ছাদ বা জানালা থেকে বস্তু ছোড়া বা লাথি মেরে পাঠানো কঠিন নয়।

আমি যখন এই স্টেডিয়ামে ম্যাচ দেখেছি, তখন লক্ষ্য করেছি, ইস্ট স্ট্যান্ডের দিকের ভবনগুলো কতটা কাছে। সেদিন এই প্যারামিটারটা আমার কাছে নিরাপত্তা-বিশ্লেষণের বিষয় ছিল না। আজ তা হয়ে গেল।

নিরাপত্তা বাহিনীর চোখ যেদিকে থাকে

ম্যাচের দিন স্টুয়ার্ডদের মূল কাজ থাকে গ্যালারির ভেতরে ভিড় নিয়ন্ত্রণ, প্রবেশপথে তল্লাশি, এবং মাঠের চারপাশে একটি অদৃশ্য সীমানা বজায় রাখা। এই সীমানার ভেতরে কেউ ঢুকলে ব্যবস্থা নেওয়া সহজ। কিন্তু বাইরের কোনো উঁচু ভবন থেকে কেউ যদি কিছু ছোড়ে, সেটি ধরার জন্য স্টুয়ার্ডদের হাতে কোনো সরাসরি ব্যবস্থা নেই।

এই ঘটনার একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, ঘটনাটি ভিডিওতে ধারণ করা হয়েছিল এবং সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল। অর্থাৎ দায়ী ব্যক্তিকে শনাক্ত করার প্রমাণ পুলিশের হাতে চলে গেছে। ক্লাব বলেছে, তদন্ত চলছে এবং দায়ীদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হবে। ক্লাবের পক্ষ থেকে আলাদা করে অভ্যন্তরীণ তদন্তও শুরু হয়েছে। এই দুই ধারা একসঙ্গে চালানো একটি পরিকল্পিত পদক্ষেপ: একটি বাইরের সংস্থার (পুলিশ) প্রতি দায়িত্ব হস্তান্তর দেখায়, অন্যটি ক্লাবের নিজের নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখে।

ক্লাবের বিবৃতির ভাষা যেভাবে সাজানো

ক্লাবের বিবৃতিটি লক্ষ করার মতো। এতে প্রথমেই বলা হয়েছে নিরাপত্তার কথা, তারপর সহযোগিতার কথা, তারপর দায়ীদের শনাক্ত করার কথা, শেষে ফৌজদারি অভিযোগের সম্ভাবনার কথা। এই ক্রমটি আকস্মিক নয়। এটি এমন একটি ভাষা, যা ক্লাবকে কোনো নির্দিষ্ট দাবি থেকে মুক্ত রাখে, আবার নিরাপত্তা নিয়ে উদাসীনতার অভিযোগও প্রতিরোধ করে।

আমি লক্ষ করেছি, এই ধরনের ঘটনায় সাধারণত ম্যানেজার বা খেলোয়াড়দের মুখ খোলার প্রয়োজন হয় না। নিরাপত্তা-বিষয়ক ঘটনা ক্লাবের পরিচালনা পর্ষদ ও অপারেশন বিভাগ সামলায়, ফুটবল বিভাগ নয়। এতে কোচিং স্টাফরা দায়-প্রশ্নের বাইরে থাকেন। এই বিবৃতিতেও কেবল ক্লাবের কণ্ঠস্বর শোনা গেছে, কোনো ব্যক্তিগত বক্তব্য নেই।

ঘটনার পেছনের বড় প্রশ্ন: দায় কার

এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ দিক আছে। যদি বলটি গ্যালারির ভেতর থেকে ছোড়া হতো, তাহলে ক্লাবের ওপর সরাসরি দায় বর্তাত এবং শাস্তিমূলক ব্যবস্থার সম্ভাবনা বেশি থাকত। কিন্তু বলটি এসেছে বাইরের একটি বেসরকারি ভবনের ছাদ থেকে। ফলে ক্লাবের নিয়ন্ত্রণের বাইরের একটি ঘটনার জন্য ক্লাবের দায় প্রশ্নবিদ্ধ।

তবে এর উল্টো দিকও আছে। ক্লাব যেহেতু ওই ছাদের নিয়ন্ত্রণ করে না, তাই ভবিষ্যতে এই ধরনের ঘটনা প্রতিরোধ করার সরাসরি ক্ষমতাও তার নেই। এটাই আসল ফাঁক।

ইংল্যান্ডে ফুটবল স্টেডিয়ামে বস্তু নিক্ষেপের ঘটনায় সাধারণত ফুটবল ব্যানিং অর্ডার দেওয়া হয়। কিন্তু এই অর্ডারের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়া প্রয়োজন, এবং দোষী সাব্যস্ত হতে হয় একটি প্রাসঙ্গিক অপরাধে। স্টেডিয়ামের বাইরে থেকে ম্যাচ চলাকালীন করা একটি কাজ এই সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে কি না, তা আইনি বিতর্কের বিষয়।

রাগবি বলের একটি অপ্রাসঙ্গিক কিন্তু লক্ষণীয় পটভূমি

জিটি কমিউনিটি স্টেডিয়ামটি তৈরি হয়েছিল রাগবি ইউনিয়নের সহ-ব্যবহারের কথা মাথায় রেখে। অর্থাৎ এই মাঠে রাগবি বল একটি সম্পূর্ণ অপরিচিত বস্তু নয়। তবে এই ঘটনার সঙ্গে সেই ঐতিহ্যের কোনো যোগসূত্র নেই। এটি কেবল একটি পটভূমি, ব্যাখ্যা নয়।

যে প্রশ্নটি এখনো উত্তরহীন

ম্যাচটি শেষ পর্যন্ত চলেছিল কি না, সেটি নিবন্ধে স্পষ্ট নয়। তবে ফলাফল উল্লেখ থাকায় বোঝা যায়, খেলা বন্ধ হয়নি। রেফারির হাতে ক্ষমতা আছে বাইরের কোনো বস্তু মাঠে পড়লে খেলা থামানোর। কিন্তু সেদিন সেই ক্ষমতা ব্যবহার করা হয়েছিল কি না, তা জানা যায় না।

একটি ম্যাচের গতি একটি সুনির্দিষ্ট পর্বে বাধাগ্রস্ত হলে, বিশেষ করে যে দল এগিয়ে আছে তাদের জন্য, তা ছন্দ নষ্ট করতে পারে। কিন্তু বল মাঠে পড়ার আগেই ম্যাচের ফলাফল নির্ধারিত হয়ে গিয়েছিল কি না, সেটি জানার উপায় নেই। ফলে এই বিষয়ে কোনো দাবি করা যায় না।

নিরাপত্তা ব্যয়ের হিসাব

ক্লাবের জন্য এই ঘটনার সরাসরি আর্থিক প্রভাব সম্ভবত সামান্য, তবে শূন্য নয়। তিনটি খাতে ব্যয় বাড়তে পারে: ম্যাচের দিন নিরাপত্তা ও পরিধি-ব্যবস্থা জোরদার করা, আইনি ও বীমা-সংক্রান্ত খরচ, এবং সম্ভাব্য শাস্তিমূলক জরিমানা। ব্রেন্টফোর্ডের আয়ের পরিমাণ বিবেচনায় এই খরচ লাভ-ক্ষতির হিসাবে বড় নয়। আসল প্রভাব খ্যাতি ও পরিচালনার, আর্থিক নয়।

যদি কোনো দর্শক, স্টুয়ার্ড বা খেলোয়াড় আহত হতেন, তাহলে ব্যক্তিগত আঘাতের মামলার পথ খুলে যেত। ক্লাবের বিবৃতি আগেভাগেই নিরাপত্তার দায়িত্বের কথা উল্লেখ করেছে, যা ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার একটি আদর্শ ভাষা।

এই ঘটনা থেকে কী শেখার

প্রথম শিক্ষা হলো, স্টেডিয়ামের নিরাপত্তা-পরিকল্পনা ভেতরের ভিড় নিয়ন্ত্রণকে কেন্দ্র করে তৈরি। বাইরের উঁচু ভবন থেকে আসা ঝুঁকি এই পরিকল্পনার বাইরে। এটি ক্লাব, স্থানীয় প্রশাসন ও ভবন-মালিকের মধ্যে দায় ভাগাভাগির একটি শূন্যতা তৈরি করে।

দ্বিতীয় শিক্ষা হলো, এই ধরনের ঘটনায় ক্লাবের সবচেয়ে কার্যকর পদক্ষেপ প্রতিরোধ নয়, প্রতিক্রিয়া। কারণ প্রতিরোধের ক্ষমতা সীমিত। ক্লাব যা করতে পারে, তা হলো দ্রুত ঘটনা রেকর্ড করা, পুলিশকে জানানো, এবং নিরাপত্তা-পর্যালোচনার মাধ্যমে ভবিষ্যতের জন্য সতর্কতা তৈরি করা।

তৃতীয় শিক্ষা হলো, দায়ী ব্যক্তির বয়স একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। নিবন্ধে বলা হয়েছে, বলটি লাথি মেরেছিল একজন তরুণ। যদি সে অপরাধমূলক দায়ের বয়সসীমার নিচে হয়, তাহলে বিচারিক পথ ভিন্ন হয় এবং শাস্তির মাত্রা কম হয়। এতে প্রতিরোধমূলক প্রভাব কমে যায়, এবং দায় ক্লাবের নিজের নিষেধাজ্ঞা-নীতির ওপর চলে আসে।

সামনের ম্যাচে যা দেখার

ব্রেন্টফোর্ডের পরবর্তী ঘরের ম্যাচে আমি লক্ষ্য করব, ইস্ট স্ট্যান্ডের দিকের ভবনগুলোর দিকে অতিরিক্ত নজরদারি আছে কি না। ম্যাচের দিন নিরাপত্তা-কর্মীদের ে কোনো পরিবর্তন এসেছে কি না, সেটিও দেখার বিষয়।

কিন্তু আসল পরীক্ষা হবে অন্য জায়গায়। কোনো ক্লাব কি এই ঘটনাকে একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখবে, নাকি এটিকে একটি কাঠামোগত ঝুঁকির উদাহরণ হিসেবে গ্রহণ করবে? ইংল্যান্ডের অনেক স্টেডিয়ামের চারপাশে উঁচু ভবন আছে। জিটি কমিউনিটি স্টেডিয়াম কেবল প্রথম যেটি এই ঝুঁকির মুখোমুখি হলো। প্রশ্নটি কেবল ব্রেন্টফোর্ডের নয়। প্রশ্নটি হলো, একটি স্টেডিয়ামের নিরাপত্তা-সীমানা কোথায় শেষ হয় — মাঠের রেখায়, নাকি তার বাইরের শহরের ছাদে?