ভিএআর, এল ক্লাসিকো এবং সেভিয়ার অভিযোগ: একটি সিদ্ধান্তের তিনটি স্তর

বার্নাবেউয়ের ২২ মিনিট। স্কোরবোর্ডে ০-০। সেভিয়ার ডিফেন্ডার পেকে এবং রিয়াল মাদ্রিদের আর্দা গুলের বলের বাইরে কাছাকাছি। গুলেরের বাঁ হাত পেছন দিকে ঝাঁকুনি দিয়ে পেকের মুখে লেগে যায়। রেফারি ঘটনাটি দেখেন। কার্ড তোলেন না। ভিএআর চুপ থাকে। আমি ময়মনসিংহের চায়ের দোকানে বসে ফোনের ফাটা স্ক্রিনে ম্যাচটি দেখছিলাম; আমার ৩৪ বছরের ম্যাচ দেখা অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, এমন মুহূর্তে স্টেডিয়ামের শব্দ এক ধাপ নিচে নেমে আসে। যেটা ঘটেনি, সেটাই তখন সবচেয়ে বেশি শোনা যায়। ম্যাচ শেষে রিয়াল মাদ্রিদ ৪-১ জেতে। স্কোরলাইন সব প্রশ্নকে ছোট করে দেয়। কিন্তু ২২ মিনিটে ০-০ অবস্থায় একটি লাল কার্ড আর ৩-০ অবস্থায় একটি লাল কার্ড একই ম্যাচ নয়। সেভিয়ার কোচের অভিযোগ ঠিক এই জায়গাটি ধরার চেষ্টা করেছে; তারপরও সেটি একটি রেফারিং-গভর্নেন্স গল্প, কোনো কৌশলগত বিশ্লেষণ নয়।

লা লিগার নবম রাউন্ড, ১৯ অক্টোবর, বার্নাবেউ। প্রতিবেদনটি ভিয়েতনামি ভাষার ক্রীড়া মাধ্যমের দ্বিতীয় হাতের সংকলন; মূল বরাত হিসেবে আছে বার্সেলোনাভিত্তিক, বার্সা-ঘেঁষা আউটলেট মুন্দো দেপোর্তিভো এবং লা লিগা রেফারিং কমিটি সিটিএ। প্রতিবেদনটির নিজস্ব প্রথম হাতের রিপোর্টিং নেই। স্পেনীয় কোচের উদ্ধৃতি অন্তত দুটি অনুবাদ ধাপ পেরিয়ে এসেছে, তাই উদ্ধৃতি-বিকৃতির ঝুঁকি কম নয়। আরও একটি সমস্যা আছে: সেভিয়ার কোচের নাম প্রতিবেদনে ‘গার্সিয়া প্লাসা’ বলা হয়েছে, কিন্তু লা লিগা রেকর্ডে এই নামে সেভিয়ার কোচের নিশ্চিত কোনো ইতিহাস নেই; ওই সময়ে সেভিয়ার বেঞ্চের সঙ্গে ফ্রান্সিসকো গার্সিয়া পিমিয়েন্তার নাম বেশি আসে। ‘রবি ইউরে’ নামে সেভিয়ার প্রথম দলের ফরোয়ার্ডের অস্তিত্বও প্রতিবেদন থেকে যাচাই করা যায় না। এসব খুঁটিনাটি বাহ্যিক নয়; অভিযোগটি যেহেতু প্রাতিষ্ঠানিক উদ্দেশ্যের অভিযোগ, তার শক্তি নির্ভর করে তার চারপাশের তথ্য-কাঠামোর ওপর। কোচের পরিচয় আর টেবিলের অবস্থান—এই দুই কাঠামোই এখানে নিশ্চিত নয়। ‘বার্সার চেয়ে ৯ পয়েন্ট পিছিয়ে’ দাবিটিও যাচাই দাবি করে, কারণ আট ম্যাচ পর ছয় পয়েন্টের ঘাটতি অস্বাভাবিক বড়।

ট্রান্সফার উইন্ডো কোনো বাজার নয়; এটি অসমাপ্ত জীবনের সংকলন। সেভিয়ার মতো ক্লাবের ক্ষেত্রে এই কথাটি আরও সত্য। সাম্প্রতিক মৌসুমগুলোতে লা লিগার বেতন-সীমার চাপে চলা, চ্যাম্পিয়ন্স লিগে না ওঠার আর্থিক ধাক্কা, খেলোয়াড় বিক্রি করে দল চালানো—এই বাস্তবতা সেভিয়াকে ‘বিক্রেতা স্তরের’ ক্লাবে পরিণত করেছে। রিয়াল মাদ্রিদ সেই স্তরের বিপরীত মেরুতে। এই অসামঞ্জস্যই অভিযোগটির আবেগগত টান তৈরি করে। সেভিয়ার জন্য একটি পয়েন্ট কেবল পয়েন্ট নয়; সেটি ইউরোপীয় যোগ্যতা, বেতন-সীমার জায়গা, পরের বাজারের শ্বাস। রিয়াল মাদ্রিদের জন্য একটি পয়েন্ট অনেক সময় শিরোপা-হিসাবের ছোট সমীকরণ।

ঘটনার খেলাসংক্রান্ত ওজন স্কোরলাইনে নয়, গেম-স্টেটে। ২২ মিনিটে ০-০ অবস্থায় লাল কার্ড হলে সেভিয়া বার্নাবেউয়ের প্রায় ৬৮ থেকে ৭০ মিনিট ১১ বনাম ১০ খেলত। সেভিয়ার পরিকল্পনা নিশ্চিতভাবে গভীর ব্লক আর দ্রুত পাল্টা আক্রমণ ছিল। এক জন বেশি খেলোয়াড় পেলে সেই কৌশলগত যুক্তি উল্টে যেত: রিয়াল মাদ্রিদকে দীর্ঘ সময় বল ধরে গুটিয়ে থাকা ডিফেন্সের বিরুদ্ধে খেলতে হতো, যা ঐতিহাসিকভাবে তাদের সবচেয়ে আরামদায়ক অবস্থা নয়। কিন্তু প্রতিবেদনে কোনো এক্সজি, দখল, পিপিডিএ বা শট ডেটা নেই। ফলে ৪-১ স্কোরলাইন রিয়ালের আধিপত্যের প্রমাণ কি না, তা বিশ্লেষণ করা যায় না। আমার কাছে ৪-১ সংখ্যাটি বরং একটি সতর্কতার চিহ্ন: ২২ মিনিট পর্যন্ত ০-০ থাকা ম্যাচে এমন স্কোরলাইন প্রায়ই পার্থক্যকে বড় করে দেখায়।

ভিএআর প্রোটোকলের প্রশ্নটি এখানে ‘পক্ষপাত’ নয়, প্রথমে ‘স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল’। আইএফএবিের নিয়ম অনুযায়ী ভিএআর কেবল চারটি পর্যালোচনাযোগ্য শ্রেণিতে হস্তক্ষেপ করতে পারে; ফুটেজ অনির্ণায়ক হলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে—‘সর্বনিম্ন হস্তক্ষেপ, সর্বোচ্চ সুবিধা’। দ্বাদশ আইনে বলের বাইরে অতিরিক্ত শক্তি বা নিষ্ঠুরতা ব্যবহার হলে সেটি সহিংস আচরণ। সমসাময়িক নির্দেশনা মাথা ও মুখের সুরক্ষায় বাড়তি গুরুত্ব দেয়। তাই হাত মুখে লাগার ঘটনা লাল কার্ডের শক্ত প্রার্থী, যদি শক্তিটি নগণ্য না হয়। এখানেই ঘটনাটি সত্যিকারভাবে বিতর্কিত। রেফারি ঘটনাটি দেখেছেন এবং কার্ড দেননি; স্পেনীয় disciplinary প্রথায় সাধারণত ম্যাচ অফিসিয়ালের দেখা ও adjudicate করা ঘটনা পুনরায় বিচার করা হয় না। ফলে খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে পরবর্তী শাস্তির সম্ভাবনা কম।

আসল অস্বস্তি ব্যাখ্যার অসঙ্গতিতে। প্রতিবেদন অনুযায়ী ভিএআরের যুক্তি ছিল ‘শক্তি সহিংস আচরণের মাপকাঠিতে পৌঁছায়নি’—এটি merits-এর বিচার। অন্যদিকে সিটিএর ব্যাখ্যা ছিল ‘পর্যাপ্ত অনুকূল ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল নেই’—এটি প্রমাণের অভাব। একই সিদ্ধান্তের জন্য দুটি ভিন্ন ধরনের কারণ দেখানো হয়েছে। একটি বলছে কাজটি লাল কার্ডের যোগ্য ছিল না; অন্যটি বলছে কাজটি দেখা যায়নি। এই দুই ব্যাখ্যা একসঙ্গে থাকলে প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাস ক্ষয় হয়। সিটিএর ওপর চাপ বাড়ে, বিশেষ করে যখন সামনে থাকে মৌসুমের সবচেয়ে বড় ম্যাচ।

দ্বিতীয় গোলের অভিযোগটি পদ্ধতিগতভাবে বেশি শক্তিশালী, অথচ প্রতিবেদনে সেটি অনেক ছোট জায়গা পেয়েছে। আক্রমণ-দখলের পর্যায়ে হওয়া ফাউল যদি সরাসরি গোলের সঙ্গে যুক্ত হয়, সেটি ভিএআর পর্যালোচনার মূল পরিধিতে পড়ে। ‘শক্তির মাত্রা’র বিষয়গত বিচারের চেয়ে এই ধরনের ঘটনা অনেক বেশি বস্তুনিষ্ঠভাবে যাচাইযোগ্য। প্রতিবেদনে গোলের বিল্ড-আপের অভিযোগ পেয়েছে এক বাক্য, গুলেরের ঘটনা পেয়েছে নয় বাক্য। এটাই আখ্যানের ভার-বিকৃতি। পাঠক মনে রাখবেন, হেডলাইন তৈরি হয় সবচেয়ে নাটকীয় ঘটনা থেকে; মামলার সবচেয়ে শক্ত পায়ের কথা সেখানে হারিয়ে যায়।

গুলেরের প্রোফাইল ঘটনাটিকে আরও অপ্রতিরোধী করে তোলে। তিনি লাইনের মাঝে খেলা বাঁ-পায়ের সৃজনশীল ফুটবলার, শারীরিক দ্বৈত লড়াইয়ের প্রধান খেলোয়াড় নন। বলের বাইরে পেছনের দিকে হাত ঝাঁকানো নিকট মার্কিং বা উসকানির প্রতিক্রিয়ার সঙ্গে বেশি মেলে, অভ্যাসগত আক্রমণের সঙ্গে কম। প্রতিবেদনে তাঁর কোনো শাস্তির রেকর্ড নেই, তাই এই অনুমান পরীক্ষা করার উপায়ও নেই। এখানে সতর্ক থাকা দরকার: খেলোয়াড়ের চরিত্র বিচার নয়, ঘটনার প্রেক্ষাপট বোঝা।

অর্থনৈতিক অসামঞ্জস্যটি অভিযোগের অলিখিত সাবটেক্সট। সেভিয়া যে ক্লাবকে বিক্রি করে প্রতিযোগিতা করতে হয়, তাদের কাছে রেফারিং অভিযোগ কসমেটিক নয়, অস্তিত্বগত। রিয়াল মাদ্রিদের কাছে একই অভিযোগ ব্র্যান্ড-ঝুঁকি কম; সেভিয়ার কাছেও কম। ঝুঁকিটি প্রতিযোগিতার—লা লিগার। দুই ক্লাবের রাজস্ব ও মনোযোগের বিশাল ফারাক, তৃতীয় ক্লাব অ্যাতলেতিকো মাদ্রিদের মাঝে মাঝে সেতু হওয়া—এই কাঠামো ‘দুই ক্লাবের পক্ষপাত’ ধারণাকে স্থায়ী পটভূমি দেয়। কোনো রেফারিং সংস্কার এই উপলব্ধি সম্পূর্ণ মুছে দিতে পারে না।

প্রতিবেদনের হেডলাইন বলে, ‘ভিএআর রিয়ালকে সুবিধা দিতে হস্তক্ষেপ করেনি’। কিন্তু কোচের নিজের উদ্ধৃতি তার চেয়ে দুর্বল। তিনি স্পষ্ট বলেন, রিয়াল মাদ্রিদ জয়ের পুরোপুরি যোগ্য ছিল এবং এক জন বেশি খেলোয়াড় পেলেও সেভিয়া হয়তো হারত। এই স্বীকারোক্তি অভিযোগকে ফল-অখণ্ডতার দাবি থেকে পদ্ধতিগত সামঞ্জস্যের অভিযোগে নামিয়ে আনে। এটাই সবচেয়ে বড় বিপরীত কোণ: যে ম্যাচে কোচ নিজেই স্বীকার করেন ফল বদলাত না, সেখানে ‘ফল কেড়ে নেওয়া’র আখ্যান মিডিয়ার হেডলাইনে বেঁচে থাকে, কোচের যুক্তিতে নয়।

কোচের দ্বৈত বার্তা—‘আমরা বঞ্চিত’ এবং ‘তারা যোগ্যভাবে জিতেছে’—আসলে নিজের অবস্থান আগেভাগে রক্ষা করার চেষ্টা। ভারী পরাজয়ের পর আখ্যান নিয়ন্ত্রণ করা ম্যানেজারের পুরোনো কৌশল। সেভিয়ার ড্রেসিংরুমে ৪-১ স্কোরলাইন ভিএআরের চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলবে; রেফারিকে ঘিরে গণমাধ্যমের আলোচনা অভ্যন্তরীণ চাপ ছাড়ার ভালভও হতে পারে। এই সন্দেহ প্রমাণ নয়, তবে পেশাদার ক্রীড়ায় বারবার দেখা প্যাটার্ন।

সময়টাই এখানে আসল গল্প। নবম রাউন্ডের একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নিয়ম-শাসন সংকট হয়ে ওঠে, কারণ এক সপ্তাহ পর এল ক্লাসিকো। ২৬ অক্টোবর রিয়াল মাদ্রিদ ও বার্সেলোনার মুখোমুখি হওয়ার আগে প্রতিটি সিদ্ধান্ত এখন সেই ম্যাচের মাপকাঠিতে বিচার হবে। বিতর্কের তীব্রতা ঘটনার বস্তুনিষ্ঠ গুরুত্বের ফাংশন নয়, ক্যালেন্ডারের ফাংশন।

আমার ৩৪ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, রেফারিং বিতর্কের আয়ু নির্ভর করে একটিমাত্র বাক্যের ওপর: ‘এই সিদ্ধান্ত কি ম্যাচের ফল বদলেছে?’ এখানে সেই বাক্যটি দুর্বল, কারণ এক ঘণ্টার পর ফল আর প্রশ্নের মধ্যে ছিল না। তাই সংবাদচক্রটি তীব্র হবে, কিন্তু এল ক্লাসিকোর পর দ্রুত নিভে যাবে।

হুইসেলের মধ্যেকার নীরবতা সেখানেই ফুটবল তার সত্যিকারের গল্প বলে। ২২ মিনিটের সেই নীরবতায় তিনটি গল্প একসঙ্গে ছিল: সেভিয়ার ক্ষোভ, রিয়াল মাদ্রিদের সুবিধার ছায়া, এবং লা লিগার প্রাতিষ্ঠানিক ব্যাখ্যার ফাটল। ৪-১ স্কোরলাইন তিনটির প্রথমটিকে চাপা দেবে; দ্বিতীয়টি এল ক্লাসিকোর আগে ফুলে উঠবে; তৃতীয়টি থেকে যাবে সিটিএর অডিও ও ক্যামেরা-স্বচ্ছতার দাবি হিসেবে।

সেভিয়ার আসল কাজ এখন রেফারিকে ঘিরে নয়, নিজের দিকে তাকানো। একটি ক্লাব যখন বিক্রি করে বাঁচে, তখন রেফারিংয়ের বাইরে তার সবচেয়ে বড় শত্রু হলো নিজের সীমিত গভীরতা। রিয়াল মাদ্রিদের আসল পরীক্ষাও এই বিতর্ক নয়; ২৬ অক্টোবরের রাতে বার্সেলোনার বিরুদ্ধে তারা কী দেখায়, সেটাই। আর সিটিএর জন্য প্রশ্নটি সরল: একই সিদ্ধান্তের দুটি ভিন্ন ব্যাখ্যা তারা কীভাবে একসঙ্গে ধরে রাখবে?

২৬ অক্টোবরের রাত শেষ হওয়ার পর আমরা কোন গল্পটি মনে রাখব—২২ মিনিটের হাত, নাকি ৪-১ স্কোরলাইন? ফুটবল সাধারণত স্কোরলাইনকে মনে রাখে। কিন্তু কখনও কখনও একটি চায়ের দোকানের ফাটা স্ক্রিনে ০-০-র নীরবতা বেশি দিন বেঁচে থাকে।