কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত: ফ্লেমিংয়ের বাক্যে যে ২৬ বছরের খতিয়ান ধরা পড়ে

"ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত।" কথাটা স্টিফেন ফ্লেমিং বলেছেন। নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক, যিনি গত জুলাইয়ে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের দায়িত্ব নিয়েছেন। সংবাদ সম্মেলনে কথাটা এসেছে শান্ত গলায়, কোনো তর্কের সুর ছাড়াই। ইংরেজ সংবাদমাধ্যম সেটাই তুলে নিয়েছে, কারণ বিদেশি কোচের মুখ থেকে নিজের পদটির ভবিষ্যৎ নিয়ে এমন মন্তব্য বিরল। আমার খাতায় ওই বাক্যের পাশে অবশ্য অন্য একটি কলাম আছে, যেটা সংবাদ সম্মেলনে কেউ জিজ্ঞেস করেনি: ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচের পদে আটটি নিয়োগ হয়েছে, তার মধ্যে ইংরেজ মাত্র তিনটি — পিটার মুরস দুবার, ক্রিস সিলভারউড একবার। বাকি পাঁচটিই বিদেশি। বাকিটা পড়তে গিয়ে আমি বারবার একই জায়গায় থেমেছি: ফ্লেমিং যা বলেছেন, সেটি ইংল্যান্ডের নিয়োগ-ইতিহাস নিজেই কয়েক দশক ধরে খণ্ডন করে এসেছে। আর ঠিক সেই কারণেই বাক্যটি কৌতূহলোদ্দীপক, কারণ এটি একটি নিয়মের দাবি নয়, একটি পছন্দের স্বীকারোক্তি। ফ্লেমিংয়ের প্রথম টেস্ট ডিসেম্বরে, দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে, তিন ম্যাচের সিরিজ। দল ঘোষণা হবে নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। অর্থাৎ এই বাক্য আর এই খতিয়ানের মধ্যে যে ফাঁক, সেটা মাপার সময় আসছে খুব শিগগিরই।

যে কথাটা সবার আগে পরিষ্কার হওয়া দরকার: ফ্লেমিংয়ের মন্তব্য একটি মত, কোনো নীতিমালা নয়। আইসিসি বা ইসিবির কোনো বিধানে কোচের জাতীয়তা নিয়ে একটি বাক্যও লেখা নেই। যেটা আছে, সেটা খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে — জাতীয়তা, বসবাস, এনওসি। বোর্ডের নিয়োগ-স্বাধীনতা সম্পূর্ণ। ফলে ফ্লেমিং যা বলেছেন, তাকে নীতিমালা হিসেবে পড়া ভুল হবে। এটি একটি পছন্দ, যার পক্ষে যুক্তি দেওয়া যায়, আবার বিপক্ষেও।

আমার কাজের পদ্ধতি প্রথম থেকেই ধীর। ২০১৭ সালে রংপুরে বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি শট হাতে লিখতাম, আর নিজের ওপর একটা নিয়ম চাপিয়ে নিয়েছিলাম — দশ ম্যাচের তথ্য না জমলে কোনো দাবি ছাপা হবে না। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা আর শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ১-১ ড্র-এর পর আবাহনীর ২.৭ এক্সজি বনাম শেখ রাসেলের ০.৬ এক্সজি হিসাব করে ২,৪০০ শব্দের নোট লিখেছিলাম, প্রকাশ করেছিলাম অনেক পরে। সেই অভ্যাস এখনো আছে। কিন্তু ইংল্যান্ডের কোচ-নিয়োগের প্রশ্নে এই নিয়মটা অন্যভাবে কাজ করে: এখানে নমুনা-সমস্যা নেই, কারণ ১৯৯৯ সাল থেকে আটটি নিয়োগই পুরো জনসংখ্যা — এটি সensus, নমুনা নয়। সমস্যা অন্য জায়গায়। আটটি ঘটনার ভেতর থেকে কারণ খুঁজে বের করা যায়, কিন্তু আটটি ঘটনা দিয়ে কারণ প্রমাণ করা যায় না। এই পার্থক্যটা না ধরলে পুরো আলোচনাটা ভুল দিকে চলে যায়।

প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার। ফ্লেমিং এসেছেন এমন এক সময়ে যখন ইংল্যান্ডের কোচিং কাঠামো ফরম্যাট অনুযায়ী ভাগ হয়ে গেছে। ব্রেন্ডন ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে বহাল আছেন, লাল বলের দায়িত্ব ফ্লেমিংয়ের হাতে। অর্থাৎ ফ্লেমিংয়ের নিয়োগের আগে যেটাকে "ম্যাককালামের প্রস্থান" বলা হচ্ছে, সেটি ইসিবি থেকে প্রস্থান নয়, শুধু টেস্ট দায়িত্ব থেকে সরে যাওয়া। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটা ধরতে না পারলে ইংল্যান্ডের কোচিং ব্যবস্থা নিয়ে পুরো ছবিটাই ভুল দাঁড়ায়, কারণ একই সঙ্গে দুই ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত মিশিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি হয়। ম্যাককালামের সাদা বলের ভূমিকা আর ফ্লেমিংয়ের লাল বলের ভূমিকা এক নয়, দায়িত্বের সীমানাও এক নয়।

ফ্লেমিংয়ের সহকারী ত্রয়ীও এই কাঠামোরই অংশ: মার্কাস ট্রেসকথিক, জেমস ফস্টার, রিচার্ড ডসন। তিনজনই ইংরেজ, তিনজনই সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার — ওপেনার, উইকেটকিপার, অফস্পিনার। এই তালিকাটা কাকতালীয় নয়। এটা ব্যাটিং, কিপিং আর স্পিন — যে তিনটি জায়গায় ইংল্যান্ডের লাল বলের দল বছরের পর বছর প্রশ্নের মুখে থেকেছে। ট্রেসকথিক এ বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী কোচের দায়িত্ব সামলেছেন। ডসন আর জোনাথন ট্রট ছিলেন টেস্ট কোচের পদের দৌড়ে। ট্রট এখন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। অর্থাৎ যে দুজন হেরে গেছেন, তারা দুজনই ব্যবস্থার ভেতরে আছেন — একজন সহকারী হিসেবে, একজন Pathways-এর প্রধান হিসেবে। এটা বর্জন নয়, উত্তরাধিকারের বেঞ্চ।

এখন মূল হিসাবটা। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ থেকেছেন জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ইংরেজ পিটার মুরস, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেলিস, ইংরেজ ক্রিস সিলভারউড, নিউজিল্যান্ডের ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, এবং এখন নিউজিল্যান্ডের স্টিফেন ফ্লেমিং। সাদা বলের দায়িত্বে আছেন অস্ট্রেলিয়ার ম্যাথু মট। আটটি টেস্ট নিয়োগে বিদেশি পাঁচটি — শতাংশের হিসাবে প্রায় ৬২.৫। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা প্রকাশিত পছন্দ। যে বোর্ড টানা ছাব্বিশ বছর ধরে একই ধরনের সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তার কাছে "কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত" কথাটা তখনই অর্থবহ হয় যখন সেটি ভবিষ্যতের প্রতিশ্রুতি হিসেবে পড়া হয়, অতীতের বর্ণনা হিসেবে নয়। ফ্লেমিং সেই প্রতিশ্রুতির কথা বলেছেন, ইতিহাসের কথা বলেননি। এই পার্থক্যটাই তাঁকে রক্ষা করে, আবার এই পার্থক্যটাই ইসিবিকে অস্বস্তিতে ফেলে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা হিসাবে ধরা পড়ে, সেটি আরও অস্বস্তিকর: ইংল্যান্ড এলিট খেলোয়াড় তৈরি করতে পারে, এলিট প্রধান কোচ তৈরি করতে পারে না। ছাব্বিশ বছরে দুই ইংরেজ টেস্ট কোচ, অথচ একই সময়ে ইংরেজ খেলোয়াড়ের পাইপলাইন কখনো শুকায়নি। এটা প্রতিভার সংকট নয়, কোচ-উন্নয়নের সংকট। ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে ট্রটকে বসানোকে তাই আমি আলাদা চোখে দেখি — এটি একটি সংশোধনমূলক যন্ত্র, যদিও আকারে ছোট। একটি লায়ন্স সেটআপ একটি দেশের কোচ-সংকটের সমাধান করতে পারে না, কিন্তু এটি অন্তত স্বীকার করে যে সংকটটা আছে।

তৃতীয় স্তরটা হলো স্টাফিং মডেল। ইসিবি জাতীয়তার নীতি গ্রহণ করেনি, হাইব্রিড মডেল গ্রহণ করেছে: বিদেশি প্রধান, ইংরেজ সহকারী, ইংরেজ পাথওয়ে কোচ। আমি এটাকে সচেতন ঝুঁকি-বিনিময় হিসেবে পড়ি। বাইরের কোচের অজানা-ঝুঁকিটা ঢেকে দেওয়ার জন্য ভেতরের প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞান তাঁর চারপাশে বসানো হয়েছে। মডেলটা সুসংগত, কিন্তু স্থিতিশীল নয় — এটি কোনো পক্ষকেই পুরোপুরি সন্তুষ্ট করে না। আর একটা সূক্ষ্ম উল্টোপিঠ আছে: এই স্টাফ রুমে সবচেয়ে সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক প্রধান কোচের অভিজ্ঞতা যাঁর, তিনি সহকারী — ট্রেসকথিক। প্রধান কোচের সেই অভিজ্ঞতা নেই। জ্ঞানের ক্রমটা এখানে স্বাভাবিক ছাঁচের উল্টো। এটা পরিমাপযোগ্য নয়, কিন্তু উপেক্ষাও করার মতো নয়।

চতুর্থ স্তরটা একেবারে মাঠের, এবং এখানেই আমার সবচেয়ে বড় কৌতূহল। পাকিস্তানের বিপক্ষে শেষ তিনটি টেস্টে ইংল্যান্ড চারজন পেসার খেলিয়েছে, কোনো বিশেষজ্ঞ স্পিনার ছাড়াই। এটা ঘটনাচক্র নয়, টেমপ্লেট। আর ঠিক এই জায়গায় রিচার্ড ডসনের উপস্থিতি অস্বস্তিকর প্রশ্ন তোলে। একজন সাবেক আন্তর্জাতিক অফস্পিনার স্টাফে আছেন, অথচ দলে বিশেষজ্ঞ স্পিনার নেই। দুটো ব্যাখ্যা সম্ভব — হয় তিনি সেই নীতির ভেতরের পাল্টা ভারসাম্য, অথবা তাঁর উপস্থিতি আলংকারিক। ডিসেম্বরের সিরিজ আংশিকভাবে উত্তর দেবে, তবে পুরোপুরি নয়। কারণ দক্ষিণ আফ্রিকার ডিসেম্বরের উইকেট সিম আর বাউন্সের পক্ষে। অর্থাৎ চার-পেসার নীতির জন্য এই সিরিজটা সহজ পরীক্ষা, কঠিন পরীক্ষা নয়। যে টেস্টে নীতিটা জিতবে, সেটাই নীতিটির সঠিকতা প্রমাণ করবে না — এটি শুধু দেখাবে যে আবহাওয়া তার পক্ষে ছিল। আমার ২০২০ সালের সেই অভ্যাস মনে পড়ে, যখন ফাঁকা স্টেডিয়ামের ৮৩ ম্যাচ দেখে হোম-অ্যাডভান্টেজ সহগ ০.১২-তে নামিয়েছিলাম, আর দশ ম্যাচ না দেখা পর্যন্ত কোনো বাজি ধরিনি। নীতি মাপার জন্য আবহাওয়া-নিরপেক্ষ নমুনা দরকার। চার পেসারের ক্ষেত্রে সেই নমুনা এখনো জমা হয়নি।

পঞ্চম স্তরটা সময়ের হিসাব। জুলাইয়ে নিয়োগ, ডিসেম্বরে প্রথম টেস্ট, দল ঘোষণা নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। প্রায় চার-পাঁচ মাসের রানওয়ে। একজন প্রধান কোচের জন্য এই সময়টা প্রচুর — তিনি নির্বাচন, ক্যাম্প, পরিকল্পনা সবই প্রভাবিত করতে পারেন। ফলে পরে যদি কেউ বলেন "এই দলটা আমি উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছি", সেই যুক্তি দুর্বল। এই রানওয়ের অর্থ হলো, ডিসেম্বরের দলটা আংশিকভাবে ফ্লেমিংয়ের নিজের দল। দায় আরোপের জায়গাটাও তাই তাঁর কাঁধেই।

ষষ্ঠ স্তরটা ফ্লেমিংয়ের নিজের প্রস্তাব। তিনি বলেছেন, কাউন্টি কোচ আর সাবেক খেলোয়াড়দের নির্দিষ্ট সময়ে জাতীয় সেটআপে আনা হবে। আমি এটাকে সফট-গভর্নেন্স যন্ত্র হিসেবে পড়ি। কোনো আনুষ্ঠানিক যোগ্যতার মানদণ্ড বদলাচ্ছে না, কিন্তু জাতীয় দরজাটা বেশি মানুষের জন্য খুলে যাচ্ছে। যদি এই ঘোরানো প্রথাটা সত্যিই কাজ করে, তাহলে কয়েক বছরে একজন গৃহস্থ কোচ তৈরি হতে পারে — যে কিনা ভবিষ্যতে প্রধান কোচের পদের বৈধ দাবিদার। এটি কোচ-উন্নয়নের সবচেয়ে সস্তা রূপ, এবং সম্ভবত সবচেয়ে বাস্তববাদীও।

সপ্তম স্তরটা বাজার। এলিট কোচ এখন আন্তর্জাতিক শ্রমবাজারে পণ্য। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আর জাতীয় বোর্ড একই ছোট পুলের জন্য প্রতিযোগিতা করে। যে বোর্ড নিজেকে শুধু দেশীয় কোচে সীমাবদ্ধ করে, সে স্বেচ্ছায় নিজের প্রার্থী-তালিকা ছোট করে নেয়। এই যুক্তিটা ফ্লেমিংয়ের দর্শনের সরাসরি অর্থনৈতিক পাল্টা। আর একটা অদ্ভুত অসমতা আছে: ইংরেজ কোচ আর সাপোর্ট স্টাফ বিশ্বের নানা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ছড়িয়ে আছেন, অথচ ইংল্যান্ড নিজের টেস্ট প্রধান কোচের পদটা ঘরোয়া ভাবে ভরতে পারছে না। এটা দেশপ্রেমের প্রশ্ন নয়, ব্যবস্থা-নকশার প্রশ্ন।

এখন পাল্টা দিকটা। আটটি নিয়োগের মধ্যে পাঁচটি বিদেশি — এই সংখ্যাটা প্রমাণ নয়, এটি একটি বর্ণনা। কোরিলেশন আর কারণ এক জিনিস নয়। হতে পারে ইংরেজ কোচ প্রার্থী-পুলে খুব কম সময়েই ছিলেন; হতে পারে নিয়োগগুলো পুনর্নির্মাণের মুহূর্তে পড়েছে, যখন বোর্ড বাইরের অভিজ্ঞতা খুঁজেছে; হতে পারে সাদা বলের ব্যস্ত ক্যালেন্ডার স্থানীয় কোচদের আগ্রহ কমিয়েছে। আটটি ঘটনা দিয়ে এর কোনোটি খণ্ডন করা যায় না, প্রমাণ করাও যায় না। আমি বহুবার দেখেছি, দর্শক একটা প্যাটার্ন দেখলেই সেটাকে কারণ বলে ধরে নেন। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্সের নকআউট পর্বে প্রতি ম্যাচে ০.৭ এক্সজি বনাম পিপিডিএ ১৪.২ — সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল, কিন্তু ফাইনালের আগে আমি লিখেছিলাম যে মডেল একটা স্বীকারোক্তি, ভবিষ্যদ্বাণী নয়। কোচ-নিয়োগের প্রশ্নেও একই নিয়ম। ৩ বনাম ৫ সংখ্যাটা সমালোচকদের সবচেয়ে সহজে উদ্ধৃত করার অস্ত্র, কিন্তু সেটা দিয়ে প্রমাণ হয় না যে ইংরেজ কোচ খারাপ, বা বিদেশি কোচ ভালো।

দ্বিতীয় পাল্টা দিকটা ফ্লেমিংয়ের পক্ষে, এবং এটি সংবাদমাধ্যমে কম এসেছে। এই মুহূর্তে যাঁরা এই পদে আছেন বা সম্প্রতি ছিলেন, তাঁদের মধ্যে ফ্লেমিংয়ের অবস্থানটাই সবচেয়ে সহজে রক্ষা করা যায়। তাঁর সহকারী ত্রয়ী ইংরেজ, তিনি স্পষ্টভাবে স্থানীয় কোচ তৈরির প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন, লায়ন্সের দায়িত্বে একজন ইংরেজ আছেন, এবং যে দুজন ইংরেজ কোচ পদে দৌড়ে হেরেছেন, দুজনই ব্যবস্থার ভেতরে আছেন। অর্থাৎ জাতীয়তার নীতিটি চুক্তিপত্রে নয়, স্টাফ রুমে পূরণ হচ্ছে। এটি চতুর, তবে একটি ফাঁদও তৈরি করে। যে বোর্ড প্রকাশ্যে "কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত" নীতিতে সায় দেয় অথচ বিদেশি কোচ নিয়োগ করে, তার জন্য পরবর্তী নিয়োগটা রাজনৈতিকভাবে কঠিন হয়ে পড়ে — উপযুক্ত ইংরেজ প্রার্থী থাকুক বা না থাকুক। এই ফাঁদটা ফ্লেমিং তৈরি করেননি, তবে তাঁর বাক্য সেটাকে আরও শক্ত করেছে।

তৃতীয় পাল্টা দিকটা আমার নিজের পদ্ধতির বিরুদ্ধে। হাতে রাখা খতিয়ানকে আমি বিশ্বাস করি, কারণ সেটা যাচাই করা যায়। কিন্তু এই আলোচনায় খতিয়ানই আমাকে ভুল পথে নিতে পারে — সংখ্যাগুলো পরিষ্কার, তাই গল্পটাও পরিষ্কার মনে হয়। এখানেই আমার ২০২১ সালের শিক্ষা কাজে লাগে: ইতালির প্রেসিং দেখে প্রথমে সন্দেহ করেছিলাম, কারণ সেটা ছিল একটি কৌশলগত বদল, কিন্তু তথ্য বলছিল ইংল্যান্ডের বিল্ড-আপ ভেঙে যাচ্ছে। আমি পাঁচ ম্যাচ না দেখা পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নিইনি। কোচ-নিয়োগের ক্ষেত্রেও সেই ধৈর্য দরকার। ডিসেম্বরের তিন টেস্ট, নভেম্বরের দল ঘোষণা, এবং পরের বছর ইংল্যান্ডের ক্যালেন্ডার — এই তিনটি ধাপে তথ্য জমবে। তার আগে যা বলা যায়, তা হলো অনুমান, রায় নয়।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমি তিনটি জিনিস দেখতে চাই। প্রথমত, নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে দল ঘোষণার সময় বিশেষজ্ঞ স্পিনার আছেন কি না — এটাই বলে দেবে ডসন পাল্টা ভারসাম্য, নাকি আলংকারিক। দ্বিতীয়ত, ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার সিম-বাউন্স-বান্ধব উইকেটে চার পেসার নীতি কাজ করলে সেটাকে প্রমাণ হিসেবে না ধরে শুধু আবহাওয়ার সমর্থন হিসেবে লিখে রাখতে হবে; আসল পরীক্ষা হবে শুকনো, ঘোরানো উইকেটে। তৃতীয়ত, ফ্লেমিংয়ের ঘোরানো প্রথা সত্যিই কাউন্টি কোচদের জাতীয় সেটআপে আনছে কি না — কারণ কয়েক বছর পর ইংরেজ কোচের দাবি উঠলে সেই দাবির ভিত্তি এখানেই তৈরি হবে।

আমার খাতায় একটা লাইন সবসময় থাকে: খতিয়ান সংবাদ সম্মেলন পড়ে না, খতিয়ান শুধু সিদ্ধান্ত পড়ে। ফ্লেমিং আজ যা বলেছেন, তা যদি ছাব্বিশ বছরের নিয়োগ-নকশার সঙ্গে মিলে যায়, তাহলে কথাটা অর্থহীন হয়ে যাবে। আর যদি নভেম্বরের দল ঘোষণা আর ডিসেম্বরের প্রথম বল সেটার বিপরীত কিছু দেখায়, তাহলে কথাটাটা ইতিহাস হয়ে যাবে। মডেল একটা স্বীকারোক্তি, ভবিষ্যদ্বাণী নয় — ইংল্যান্ডের কোচিং ব্যবস্থার ক্ষেত্রেও সেটাই সত্যি। প্রশ্নটা এখন এই: ইসিবি কি আসলে একটি জাতীয়তার নীতি লিখতে চায়, নাকি সে শুধু স্টাফ রুমে সেটি সাজিয়ে রাখতে চায়, আর পরের নিয়োগটা কে করবেন সেটা ছয় মাস পর ঠিক করবে?