শূন্য স্তরের প্রত্নতত্ত্ব: এশীয় ক্রিকেটের তথ্য-শূন্যতা ও ব্লকচেইনের অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতি

শূন্য স্তরের প্রত্নতত্ত্ব: এশীয় ক্রিকেটের তথ্য-শূন্যতা ও ব্লকচেইনের অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতি

ফাইলটা খুলেছিলাম মঙ্গলবার রাতে, কফি ঠান্ডা হয়ে যাওয়ার অনেক পরে। শিরোনামের ঘরে একটি শব্দ: অনুপলব্ধ। সূত্রের ঘরে একই শব্দ। নিবন্ধের ধরন শনাক্ত হয়নি। তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ ফাঁকা, সেখানে একটি লাইনও নেই। বেঁচে ছিল কেবল একটি রুটিং ট্যাগ — cricket_asia। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভের প্রতিটির ঘরে বসাতে হয়েছিল একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

কিংবদন্তি লেখা হওয়ার আগেই আমি নোটবই খুলেছিলাম। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে চৌষট্টিটি ম্যাচ দেখে যে খাতা ভরেছিলাম, তার প্রতিটি কলমের পাশে উৎস আর তারিখ লিখে রাখতাম। ফ্রান্স আর্জেন্টিনাকে ৪-৩ হারানোর পর কিলিয়ান এমবাপ্পের দুই গোল, একটি আদায় করা পেনাল্টি আর সাতটি সম্পূর্ণ ড্রিবল টুকে রেখেছিলাম, তারপর ১২০০ শব্দের একটি স্কাউটিং নোট দাঁড় করিয়েছিলাম। ২০২০ সালে পালমেইরাস অনূর্ধ্ব-২০-র দানিলোর এগারোটি ম্যাচ কোড করে প্রতিটি রিকভারি গুনেছিলাম — প্রতি নব্বই মিনিটে ৮.৩, চাপের মুখে ৯১ শতাংশ পাস নির্ভুলতা। এবার খাতা খুলে দেখি, লেখার মতো কোনো ঘটনাই নেই।

প্রলোভনটা প্রবল। একটি কাল্পনিক এশিয়ান একাদশ বসিয়ে দেওয়া যায়, একটি পিচের চরিত্র বানিয়ে ফেলা যায়, একজন তরুণ লেগ-স্পিনারের নাম জুড়ে দিয়ে চমৎকার এক প্রতিবেদন দাঁড় করানো যায়। ফাঁকা স্তরে প্রত্নতাত্ত্বিকের সবচেয়ে সহজ কাজ হলো পলি নিজে নিজে তৈরি করা। শূন্যতা নিজেও একটি তথ্য, এবং যাচাইযোগ্য শূন্যতা যেকোনো সুন্দর অনুমানের চেয়ে বেশি দামি। ফাঁকা স্টেডিয়ামেও পড়ার মতো স্তর থাকে; এই স্টেডিয়ামে স্তরটাই অনুপস্থিত।

এশীয় ক্রিকেটের তথ্যভাণ্ডার একই সঙ্গে ঘন আর ছিদ্রযুক্ত। ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কার পুরুষ দলের ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, ওভারভিত্তিক ওয়ার্কলোড — সবই প্রায় নিয়মিত জমা হয়। এই ভূগোলের বাইরে যে বিশাল অংশটা আছে, সেখানে ছবিটা উল্টো: এসিসি টুর্নামেন্ট, অনূর্ধ্ব-১৯ এশিয়া কাপ, ইমার্জিং টিমস এশিয়া কাপ, মালয়েশিয়া-নেপাল-ওমান-সংযুক্ত আরব আমিরাতের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ। ক্যামেরা থাকে, কিন্তু ক্যামেরার পেছনে কোনো সংরক্ষক থাকে না। স্কোরকার্ড প্রকাশিত হয়, স্কোরকার্ডের নিচের স্তর হারিয়ে যায়।

আমার কাজের জায়গাটা ঠিক এই ছিদ্রের ভেতরে। সংযুক্ত আরব আমিরাতে বসে এশীয় ক্রিকেট কভার করি, যেখানে বহু দ্বিপাক্ষিক সিরিজ খেলা হয় প্রায় ফাঁকা গ্যালারিতে, সম্প্রচারবিহীন স্ট্রিমে, পর্যটক দর্শকের অনুপস্থিতিতে। এই ম্যাচগুলোর স্ট্র্যাটিগ্রাফি হাতে পড়তে হয়। কোন বোলার টানা তিন ওভার বল করেছে, কোন ব্যাটসম্যান চার নম্বরে উঠে এসেছে, কোন অনূর্ধ্ব-১৯ ব্যাটসম্যান একই বোলারের কাছে দুবার আউট হয়েছে — এসব কোনো ডেটাবেসে জমা হয় না, জমা হয় কেবল ভিডিও এডিটরের ফুটেজে আর আমার খাতায়। ২০২৩ সালে বাংলাদেশ নারী দলের ভারত সিরিজে ইংরেজি ধারাভাষ্যে নামার সময় এই শিক্ষাটাই কাজে লেগেছিল: স্কোরকার্ড যেখানে থেমে যায়, ধারাভাষ্য সেখান থেকেই শুরু হয়।

এই শূন্যতার ভেতরেই ব্লকচেইন ঢুকেছে, তবে উল্টো দিক থেকে। প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী ২০২২ সালে আইসিসি অফিসিয়াল ক্রিকেট এনএফটি সংগ্রহের জন্য ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারত্ব ঘোষণা করে, আর রারিও ক্রিকেট অস্ট্রেলার সঙ্গে ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য পণ্যের চুক্তি করেছিল। বাণিজ্যিক স্তর আগে এল, পরিসংখ্যানের স্তর পরে আসেনি। যে ম্যাচের বল-বাই-বল লগ নেই, সেই ম্যাচের এনএফটি বিক্রি হয়েছে — এই উল্টো ক্রমটাই এশীয় ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতির আসল চেহারা।

শূন্য ইনপুট আসলে কী প্রমাণ করে

আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভের প্রতিটিতে যখন একই উত্তর বসাতে হয়, তখন যে সিদ্ধান্তটা বেরিয়ে আসে সেটি ক্রিকেট নিয়ে নয়, বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা নিয়ে। বেশিরভাগ মডেল ব্যর্থ হয় কল্পনা দিয়ে ফাঁক ভরে। ফাঁকা ঘরে একটি নাম বসিয়ে দেওয়া, তারপর সেই নামের পেছনে সাতটি যুক্তি সাজিয়ে দেওয়া — এই ব্যর্থতা চোখে পড়ে না, কারণ ফলাফলটা সুন্দর দেখায়। ফাঁকা ঘরে ফাঁকা লিখে রাখার ব্যর্থতা চোখে পড়ে, কারণ ফলাফলটা কাজে লাগে না।

তবু এই দুই ব্যর্থতার মধ্যে দূরত্ব বিশাল। প্রথমটা পাঠককে ভুল পথে নিয়ে যায়, দ্বিতীয়টা পাঠককে বলে দেয় কোথায় যাওয়া যাবে না। একটি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় গুণ তার নির্ভুলতা নয়, তার অস্বীকার করার ক্ষমতা — যে মুহূর্তে তথ্য নেই, সেই মুহূর্তে "জানি না" বলার সাহস। ২০২১ সালের গ্রীষ্মে পেদ্রির লোড মডেল বানানোর সময় এই শিক্ষাটা পাইনি। বার্সেলোনা, ইউরো ২০২০ আর টোকিও অলিম্পিক মিলিয়ে আগস্ট ২০২০ থেকে ৬৪টি প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচের মিনিট, হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্ট আর রিকভারি ডে জমা করে যে মডেল দাঁড় করেছিলাম, সেটি কাজ করেছিল একটাই কারণে — কাতালুন ক্লাবটা প্রতিটি মিনিট প্রকাশ করেছিল। তথ্য ছিল, তাই মডেল ছিল। পেদ্রির মিনিট কোনো পরিসংখ্যান ছিল না; সেটি ছিল একটি খননক্ষেত্র।

এশীয় সহযোগী ক্রিকেটে সেই খননক্ষেত্রটাই নেই। তাই প্রশ্নটা বদলে যায়। প্রশ্ন এখন আর "এই বোলারের ওয়ার্কলোড কত" নয়, প্রশ্ন হলো "এই বোলারের ওয়ার্কলোড কে জমা রাখছে, আর সেই জমা কে যাচাই করবে"।

আটটি স্তম্ভ কেন একসঙ্গে ধসে পড়ে

ফর্ম্যাট শনাক্ত না হলে ফেজ-বিশ্লেষণ অসম্ভব — পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভারের কোনো তুলনা দাঁড় করানো যায় না। খেলোয়াড় চিহ্নিত না হলে ভূমিকা, স্প্লিট, ফর্ম-ট্রেন্ড কিছুই অর্থহীন। দল চিহ্নিত না হলে ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বয়স-কাঠামো নিয়ে কথা বলার উপায় নেই। লিগ চিহ্নিত না হলে সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, বেতন-কাঠামো সবই অনুমান। শাসন-স্তরে বিষয় না থাকলে নিয়ম-সংক্রান্ত ঝুঁকির প্রশ্ন তোলা যায় না। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সের প্রতিটি ঘর ফাঁকা থেকে যায়, কারণ ঝুঁকি কোনো বিমূর্ত জিনিস নয় — তার একটি বিষয় লাগে।

এই আটটি স্তম্ভ স্বাধীন নয়। এগুলো একটি একক অ্যাঙ্করের সঙ্গে ঝুলে থাকে — সত্তা। সত্তা সরিয়ে নিলে পুরো জালকাঠামো একসঙ্গে ধসে পড়ে। এই কারণেই আটটি ঘরে একই উত্তর বসে, আর এই কারণেই সেই পুনরাবৃত্তি কোনো ত্রুটি নয়, বরং সিস্টেমের সুসংগততার প্রমাণ।

যে ব্যবস্থা একটিমাত্র ট্যাগ নিয়ে আটটি ভিন্ন ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়, সেটি ভয়ের বিষয়। cricket_asia থেকে কেউ যদি ভারতের স্পিন-গভীরতা বের করে, কেউ যদি সংযুক্ত আরব আমিরাতের ফাস্ট-বোলিং সংকট বের করে, কেউ যদি এশিয়া কাপের ফেভারিট নির্ধারণ করে — তাহলে বোঝা উচিত, ট্যাগটা তথ্য নয়, ঠিকানা মাত্র।

প্রক্সি ডেটার ফাঁদ

তথ্য না থাকলে মানুষ প্রক্সি বসায়। এশীয় ক্রিকেটে প্রক্সির চারটি স্তর আমি চিনি। প্রথমত এজেন্টের ফিসফাস — "ছেলেটা নাকি খুব দ্রুত বোলিং করে"। দ্বিতীয়ত ফ্র্যাঞ্চাইজি হাইপ — কেউ এক মৌসুমে বড় দামে বিক্রি হলে তার পেছনে বিশ্লেষণ ঢুকে যায়। তৃতীয়ত ইউটিউব-ষট্ক — একটি চার মিনিটের ক্লিপে ছয়টি ছক্কা থাকলে সেটাই হয়ে যায় স্কাউটিং রিপোর্ট। চতুর্থত বয়স-ভিত্তিক সুনাম — অনূর্ধ্ব-১৯ দলে একবার ভালো করলেই সেটি স্থায়ী মানে পরিণত হয়।

আমি হাইলাইট স্কাউট করি না; আমি পুনরাবৃত্তি খনন করি। সেরা সম্ভাবনারা লুকিয়ে থাকে অপ্রচারিত ম্যাচের পলিতে। একজন সতেরো বছরের লেগ-স্পিনার অনূর্ধ্ব-১৯ এশিয়া কাপের সেমিফাইনালে ৪/২৮ নিলে সংখ্যাটা দর্শনীয়। কিন্তু কম স্কোরের ম্যাচে চার উইকেট আসতে পারে তিনটি ভাগ্যের কারণে — দুইটা এজ-এজ ক্যাচ, একটা স্লগ-সুইপ ভুল শট। পুনরাবৃত্তি না দেখলে বৈচিত্র্য আর সামর্থ্যের পার্থক্য করা যায় না। এখানেই বেস-রেট দরকার: এই বয়সে এই ফর্ম্যাটে এই ইকোনমি রেট কত সাধারণ, তার একটি ভিত্তিরেখা। ভিত্তিরেখা ছাড়া প্রতিটি ভালো পারফরম্যান্স প্রথম দেখায় অসাধারণ মনে হয়।

ফুটবল থেকে একটি মাত্র যান্ত্রিক সাদৃশ্য ধার করি, কারণ প্রক্রিয়াটি একই: মিনিট হলো ক্যারিয়ারের স্তরবিন্যাস। দানিলোর ক্ষেত্রে প্রতি নব্বই মিনিটে ৮.৩ রিকভারি কোনো একক ম্যাচের বিস্ফোরণ ছিল না, ছিল এগারো ম্যাচের পুনরাবৃত্তি। পালমেইরাস ২০২১ সালে তাকে প্রথম দলে তুলেছিল, ২০২৩ সালে নটিংহাম ফরেস্টে গিয়েছিল — কিন্তু সেই যাত্রার প্রমাণ ছিল রিপোর্টের ভেতরে, হেডলাইনে নয়। উৎস যাচাই না হলে প্রতিটি গুজব কেবল একটি নিদর্শন, আর নিদর্শনকে শিল্পকর্ম ভেবে ফেলাই এই পেশার সবচেয়ে পুরোনো ভুল।

ওয়ার্কলোড খনন, বল-ট্র্যাকিং ছাড়া

এশীয় সহযোগী ক্রিকেটে স্প্রিন্ট ডেটা নেই, জিপিএস ভেস্ট নেই, ক্লাব-স্তরের রিকভারি লগ নেই। তবু একটি ওয়ার্কলোড মডেল দাঁড় করানো যায় — কম নিখুঁতভাবে, কিন্তু অন্ধভাবে নয়। যা পাওয়া যায়: টুর্নামেন্ট ক্যালেন্ডারের ঘনত্ব, ভ্রমণ-পর্যায়, সাপ্তাহিক ওভার-সংখ্যা, বয়স, ফর্ম্যাট পরিবর্তনের ফ্রিকোয়েন্সি, একই সিরিজে পরপর কত ম্যাচ খেলতে হয়েছে।

একটি উদাহরণ নিজের খাতা থেকেই দিই। এশিয়া কাপের ব্যস্ত সপ্তাহে একজন ফাস্ট বোলার চার ম্যাচে ৩৮ ওভার বলেছে, যার মধ্যে দুই ম্যাচ পরপর ছিল, আর মাঝখানে একটি দেশান্তর ভ্রমণ ছিল। বল-বাই-বল স্পিড ডেটা ছাড়াও এই তিনটি সংখ্যা — ওভার, ব্যবধান, ভ্রমণ — একটি ঝুঁকি-সংকেত তৈরি করে। সংকেতটি নিশ্চিত পূর্বাভাস নয়, সম্ভাবনার একটি স্তর। কিন্তু শূন্যের চেয়ে একটি স্তর অনেক ভালো, যদি সেই স্তরের আত্মবিশ্বাস-সীমা স্পষ্ট করে লেখা থাকে।

এই জায়গায় আমার পুরোনো অভ্যাস কাজে লাগে। ২০১৮ সালে এমবাপ্পের নোটটি আমি তিন সপ্তাহ দেরিতে প্রকাশ করেছিলাম, নিখুঁত ফুটনোটের আশায় — সেই তিন সপ্তাহে অন্য কেউ একই কথা লিখে ফেলেছিল। পারফেকশনিজম Momentum মারে। তাই এখন আমি আত্মবিশ্বাস-স্তর ভাগ করে প্রকাশ করি: প্রথমে কাঁচা টেবিল, পরে ব্যাখ্যা। একটি মডেল যদি "মধ্যম আত্মবিশ্বাস, নমুনা ৪ ম্যাচ" লিখে দেয়, সেটি ব্যবহারযোগ্য। যদি "নিশ্চিত" লিখে দেয়, সেটি বিপজ্জনক।

ব্লকচেইন যা সমাধান করে, যা করে না

এখানেই পরিষ্কার বিভাজনটা দরকার। তথ্য দুভাবে হারায়। একটি হলো অনুপস্থিতি — ক্যামেরা ছিল না, তাই বল-ট্র্যাকিং নেই। আরেকটি হলো অনির্ভরযোগ্যতা — তথ্য ছিল, কিন্তু কে লিখল, কখন লিখল, পরে কেউ বদলাল কি না, তার প্রমাণ নেই। ব্লকচেইন দ্বিতীয় সমস্যাটার সমাধান দেয়। প্রথমটার দেয় না।

একটি বিতরণকৃত লেজার টাইমস্ট্যাম্প, অপরিবর্তনীয়তা আর উৎস-শৃঙ্খল নিশ্চিত করতে পারে। কে কখন খেলোয়াড়ের ফিটনেস রেকর্ড লিখল, সেই রেকর্ড পরে সম্পাদিত হয়েছে কি না — এগুলো যাচাইযোগ্য হয়ে যায়। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে উপস্থিতি-ফি, ইনজুরি-ক্লজ, বোনাস-শর্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর করা যায়। দুর্নীতি-বিরোধী পর্যবেক্ষণে খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড ও নির্বাচনের একটি ট্যাম্পার-এভিডেন্ট লগ সত্যিই সহায়ক হতে পারে।

কিন্তু এখানেই সীমাটা। একটি লেজার শূন্যতার ওষুধ নয়, সন্দেহের ওষুধ। যেখানে কোনো ক্যামেরা ছিল না, সেখানে লেজারে জমা হবে শূন্যস্থান — আর অপরিবর্তনীয় শূন্যস্থান বিশ্লেষণের কাজে আসে না, বরং আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখায় বলে আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে। অশুদ্ধ তথ্য যখন অপরিবর্তনীয় হয়ে যায়, তখন ভুল সংশোধনের পথটাও বন্ধ হয়ে যায়।

যে বাস্তবায়ন আজ দেখা যাচ্ছে, তার বেশিরভাগই খেলার স্তরে নয়, বাণিজ্যিক স্তরে — সংগ্রাহ্য পণ্য, ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল মালিকানা। এগুলো ম্যাচের সত্য যাচাই করে না, তার বদলে তার আবেগকে পণ্যে রূপান্তর করে। ফ্যান টোকেনের দাম একটি পারফরম্যান্স সূচক নয়, একটি আখ্যান-সূচক।

ফাঁকা স্টেডিয়ামের স্তরবিন্যাস

যা কিছু পাওয়া যায়, তার তালিকা ছোট কিন্তু শক্তিশালী। নির্বাচনের পুনরাবৃত্তি — একই খেলোয়াড় বারবার সুযোগ পাচ্ছে, নাকি ঘুরিয়ে ফেলা হচ্ছে। বয়স-বক্ররেখা — কোন বয়সে কে প্রথম দলে ঢুকছে, কোন বয়সে হারিয়ে যাচ্ছে। অধিনায়কত্বের পরিবর্তনের ছন্দ। কে ঊনবিংশ ওভার বলছে, কে সুপার ওভার নিচ্ছে, কে একটি খারাপ ম্যাচের পরেই বাদ পড়ছে।

এগুলো জীব-মিতি নয়, আচরণ-চিহ্ন। কিন্তু তথ্য-দরিদ্র পরিবেশে আচরণই সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সংকেত, কারণ আচরণ পুনরাবৃত্ত হয় আর পুনরাবৃত্তি মাপা যায়। একটি দল যদি কেবল তখনই তরুণ ফাস্ট বোলারকে ডেকে আনে যখন মূল বোলার আহত, তাহলে সেটি একটি নীতি-সংকেত: তরুণরা এখানে বাফার, বিনিয়োগ নয়। এই নীতি-সংকেত কোনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না, অথচ ভবিষ্যৎ অনুমানের জন্য সেটি অপরিহার্য।

যে বিশ্লেষক নির্বাচনের ধরন পড়তে জানেন, তার জন্য ফাঁকা স্টেডিয়ামও একটি সংরক্ষণাগার।

তথ্যের আধিক্যই আসল ঝুঁকি

শিল্পের প্রচলিত রোগনির্ণয় ভুল। ধরা হচ্ছে, এশীয় ক্রিকেটের সমস্যা তথ্যের অভাব। আমার পড়া ভিন্ন: সমস্যা তথ্যের আধিক্য, তবে যাচাইহীন তথ্যের আধিক্য। গুজবের একটি স্তর আছে যা স্কোরকার্ডের চেয়ে দ্রুত ছড়ায় — কে কোন ফ্র্যাঞ্চাইজিতে যাচ্ছে, কার সঙ্গে কোচের ঠান্ডা যুদ্ধ, কে অনুশীলনে চোট পেয়েছে। এই স্তরটি অপরিবর্তনীয় লেজারে ঢুকে গেলে সত্যের চেহারা নিয়ে ফেলে, অথচ সত্য হওয়ার প্রমাণ তার নেই।

দ্বিতীয় সমস্যা বাজার-কাঠামোর। তরুণ-খেলোয়াড় প্রিমিয়ামের বুদবুদ ফুটবলে যেমন ফাটছে, ক্রিকেটের নিলামেও তেমনি চাপ তৈরি করছে। একটি ভালো মৌসুম, একটি ভালো এশিয়া কাপ — এই দুইয়ের ভিত্তিতে কুড়ি বছরের একজন ক্রিকেটারের দাম তিন-চার গুণ লাফিয়ে যায়। পঞ্চাশটির কম শীর্ষস্তরের ম্যাচ খেলা কাউকে বড় অঙ্কে কিনে নেওয়া জুয়া ছাড়া কিছু নয়, তা মাঠ ফুটবল হোক বা ক্রিকেট। বেস-রেট বলছে, এই বয়সে এই নমুনায় সাফল্যের হার শিল্পের গড়ের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে কম। বাজার সেই বেস-রেট পড়ে না, বাজার আখ্যান পড়ে।

তৃতীয় সমস্যা পদ্ধতিগত। বিশ্লেষণ-পাইপলাইন যত পরিশীলিত হয়, তার ব্যর্থতা তত বেশি সুন্দর দেখায়। ফাঁকা ইনপুটে পূর্ণ আউটপুট দেওয়া একটি পাইপলাইনের পক্ষে সহজ, কারণ পাঠক ফলাফলের সৌন্দর্য দেখেন, ইনপুটের শূন্যতা দেখেন না। তাই সবচেয়ে দামি ফলাফলটি প্রায়ই নেতিবাচক: একটি প্রতিবেদন যা বলছে, এখানে কিছু নেই।

যে বিশ্লেষণ "জানি না" বলতে পারে, কেবল সেই বিশ্লেষণেরই "জানি" বলার অধিকার থাকে।

পরের ধাপে কী দেখব

সামনের দিকে তিনটি সংকেত আমি ট্র্যাক করব। প্রথমত, এসিসি বা আইসিসি সহযোগী সিরিজের জন্য ওভারভিত্তিক ওয়ার্কলোড লগ প্রকাশ শুরু করে কি না — প্রকাশ করলে এশীয় ক্রিকেটে লোড-মডেল হঠাৎ লাভজনক হয়ে উঠবে। দ্বিতীয়ত, খেলোয়াড়-তথ্যের কোনো উৎস-মানদণ্ড তৈরি হয় কি না, যেখানে প্রতিটি রেকর্ডের পাশে লেখা থাকবে কে লিখেছে ও কখন। তৃতীয়ত, ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে পুনরাবৃত্তি-ভিত্তিক যোগ্যতার কোনো শর্ত ঢোকে কি না, নাকি আখ্যানই চূড়ান্ত মানদণ্ড থাকে।

যে প্রশ্নটি আমার খাতায় এখনো খোলা: এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি তথ্য যদি অপ্রচারিত ম্যাচের পলিতে লুকিয়ে থাকে, তাহলে সেই পলি খোঁড়ার দায় কার — বোর্ডের, সম্প্রচারকের, নাকি ওই ফাঁকা গ্যালারিতে একা বসে থাকা একজন প্রত্নতাত্ত্বিকের?