অকশনের হাতুড়ি থেকে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের খেলোয়াড়-অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের জায়গা

অকশনের হাতুড়ি থেকে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের খেলোয়াড়-অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের জায়গা

২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর, দুবাইয়ের নিলাম ঘরে মিচেল স্টার্কের দাম যখন ২৪ দশমিক ৭৫ কোটি রুপিতে গিয়ে ঠেকল, সেটি ছিল একটি মিডিয়া-রাইটস ব্যালান্স শিটের সিদ্ধান্ত, যার দাম বসেছিল একজন ফাস্ট বোলারের নামের পাশে। কলকাতা নাইট রাইডার্সের হাত তোলা ছিল সেই হিসাবের চূড়ান্ত লাইন। ঠিক সেই সময়েই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের আর্থিক ভেতরে আরেকটি স্তর ঢুকতে শুরু করছিল—ফ্যান টোকেন, ক্রিকেট এনএফটি আর স্মার্ট কন্ট্রাক্টের নামে। প্রেস বক্স দাম রিপোর্ট করে না; প্রেস বক্স সংখ্যাটাকে জিজ্ঞাসাবাদ করে। তাই আসল প্রশ্নটি “কত টাকা” নয়—খেলোয়াড়ের অর্থনীতিতে এই নতুন স্তর কোন দরজা খোলে, আর কোন দরজা আগের মতোই বন্ধ রাখে।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের আর্থিক স্থাপত্য আসলে তিনটি আলাদা খাতায় লেখা। নিলামের খাতায় বাজেট ক্যাপ, রাইট-টু-ম্যাচ আর বিড-যুদ্ধ মিলে ঠিক হয় এক মৌসুমের মূল্য। বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তির খাতায় ঠিক হয় কে খেলবেন, কবে খেলবেন, কার অনুমতিতে খেলবেন। আর এনডোর্সমেন্ট ও ইমেজ রাইটসের খাতায় খেলোয়াড়ের নামটাই পণ্য। এই তিন খাতা একে অন্যের সঙ্গে কথা বলে না—আর এই ফাঁকটাই এজেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি আর বোর্ডের দর-কষাকষির আসল মাঠ।

২০২২ সালে ঘোষিত আইপিএল মিডিয়া রাইটস চুক্তির মূল্য ছিল ৪৮ হাজার ৩৯০ কোটি রুপি, ২০২৩ থেকে ২০২৭ চক্রের জন্য। এই এক সংখ্যাই বলে দেয়, লিগের নগদপ্রবাহ ইউরোপীয় ফুটবল ক্লাবের বাজেট-বাস্তবতার কাছাকাছি পৌঁছে গেছে। বাংলাদেশের ছবিটা ভিন্ন—এখানে বিসিবির কেন্দ্রীয় চুক্তি আর এনওসি ব্যবস্থাই ঠিক করে দেয় কোন খেলোয়াড় কোন বিদেশি লিগে যাবেন। মুস্তাফিজুর রহমানের আইপিএল অধ্যায় হোক বা শাকিব আল হাসানের পরপর কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজি মৌসুম—প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত ছাড়পত্রের কলমটি বোর্ডের হাতে। দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০ বা আমিরাতের আইএলটি২০-এর মালিকানা কাঠামো আলাদা, কিন্তু খেলোয়াড়-নিয়ন্ত্রণের কেন্দ্রীয় প্রশ্নটি একই জায়গায় দাঁড়িয়ে।

এখানেই ব্লকচেইনের স্তরগুলো আলাদা করে দেখা দরকার, কারণ এগুলো এক জিনিস নয়। ফ্যান টোকেন স্তরে ফুটবলের উদাহরণই সবচেয়ে বেশি আলোচিত—চিলিজ চেইনে সোসিওস প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে বার্সেলোনা বা আর্জেন্টিনার সমর্থকেরা টোকেন কিনে ক্লাব-সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার সুযোগ পান। বাস্তবে সেই ভোটের পরিধি সাধারণত গানের নির্বাচন বা স্টেডিয়ামের খাবারের মতো প্রতীকী বিষয়ে আটকে থাকে; দল গঠন বা চুক্তির বিষয়ে যায় না। ক্রিকেটে মডেলটি এখনো প্রান্তে, আর তার প্রধান কারণ প্রযুক্তি নয়, বিধি। বাংলাদেশ ব্যাংক স্পষ্ট করেছে ক্রিপ্টো এই অর্থনীতিতে বৈধ বিনিময় মাধ্যম নয়, আর ভারতে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেট লেনদেনে ৩০ শতাংশ কর ও ১ শতাংশ টিডিএস আরোপিত। যে অঞ্চলে ক্রিকেটের সবচেয়ে বেশি টাকা, সেখানেই ফ্যান-টোকেন অর্থনীতির বাধা সবচেয়ে উঁচু।

এনএফটি সংগ্রাহক পণ্যের স্তরে পরিবর্তনটা প্রযুক্তিগত নয়, হিসাবরক্ষণগত। ক্রিকেটে এর সবচেয়ে চেনা উদাহরণ রারিও-র মতো প্ল্যাটফর্ম, যারা তারকা খেলোয়াড়দের ডিজিটাল কার্ড ও ভিডিও ক্লিপ বিক্রি করে এবং বিক্রয়ের একটি অংশ খেলোয়াড়ের সঙ্গে ভাগ করে। এখানে আসল কথা হলো, ইমেজ রাইটসের ভাগ কত শতাংশ, কোন শর্তে, কার অ্যাকাউন্টে যাবে—সেটি প্রথমবার প্রোগ্রামেবল হয়ে ওঠে। খেলোয়াড়ের জন্য এটাই অর্থবহ পরিবর্তন, চমকপ্রদ ডিজিটাল কার্ড নয়।

সবচেয়ে কাজের জায়গাটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে। আমি প্রেস বক্সে থাকার সময় কাইলিয়ান এমবাপের চুক্তির হিসাবটা কাছ থেকে দেখেছি: ২০১৮ সালে মোনাকোর সঙ্গে বাঁধা ১৮০ মিলিয়ন ইউরোর “অবলিগেশন টু বাই” আসলে ভবিষ্যতের দায়, যা ক্লাবের বইতে পরে বসাতে হয়েছিল। ফুটবল-অর্থনীতিতে সেই দায় দৃশ্যমান করতে গোটা একটা হিসাবচক্র লেগে গিয়েছিল। এস্ক্রো-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্রাক্ট একই দায় তাৎক্ষণিক দৃশ্যমান করতে পারে—কত টাকা জমা আছে, কোন শর্ত পূরণ হলে ছাড়া হবে, কে দেখার অধিকারী।

আর এখানেই নেইমারের বায়আউট ক্লজের শিক্ষা ফিরে আসে। ২০১৭ সালের ৩ আগস্ট পিএসজি ২২২ মিলিয়ন ইউরোর বায়আউট ক্লজ সক্রিয় করেছিল, যা তখন “ট্রান্সফার ফি” নামে ছাপা হয়েছিল—অথচ সেটি ছিল লা লিগার কাছে একপাক্ষিক বায়আউট প্রদান, পাঁচ বছরে ভাগ করলে বছরে প্রায় ৪৪ দশমিক ৪ মিলিয়ন ইউরো। সেই ভুল পাঠই আধুনিক ট্রান্সফার ডেস্কের জন্ম দিয়েছিল। ক্রিকেটে বায়আউট ক্লজের অস্তিত্ব নেই; এখানে মুক্তির পথ বোর্ডের ছাড়পত্র, অর্থাৎ এনওসি। তাই ফুটবলের ধারণা ক্রিকেটে বসানোর সময় হাত খুব সাবধানে ধরতে হয়—ক্লজ আর ছাড়পত্র সমার্থক শব্দ নয়, আর সে কারণেই ক্রিকেটের ব্লকচেইন-আলোচনায় সবচেয়ে বেশি অতিরঞ্জন ঘটে।

তবু একটা কাজ স্মার্ট কন্ট্রাক্ট করতে পারে, যা আজ কাগজে হয় না। খেলোয়াড়ের ইমেজ রাইটস, এজেন্ট কমিশন, ম্যাচ ফি আর ইনজুরি বীমার দাবি—এই চারটি অর্থপ্রবাহ চারটি আলাদা সময়সূচিতে চলে এবং প্রায়ই জট পাকায়। শর্ত-ভিত্তিক কোড থাকলে আলাদা করে প্রমাণ করার দরকার পড়ে না। এখানে একটা সাদৃশ্য কাজ করে: যত বছর ধরে মাঠের খেলা দেখছি, দেখেছি দূরত্ব আর হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্টের হিসাবকে “পরিশ্রমের প্রমাণ” বলে চালানো হয়—কিন্তু অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। অন-চেইন “স্বচ্ছতা”-র ক্ষেত্রেও ঠিক তা-ই হতে পারে: লেজার দেখাবে টাকা গেছে, দেখাবে না কেন বোর্ড অনুমতি দেয়নি।

ব্লকচেইনের পক্ষের প্রচারকথা পরিষ্কার—স্বচ্ছতা, বিকেন্দ্রীকরণ, ভক্তের অংশীদারিত্ব। ভারসাম্যের স্বার্থে স্বীকার করতে হয়, প্রস্তাবটি সম্পূর্ণ ফাঁপা নয়; হিসাবরক্ষণের স্বচ্ছতা সত্যিই বাড়ে। কিন্তু ক্রিকেটের আসল বাধা তথ্যের ঘাটতি নয়, ক্ষমতার ঘাটতি। একজন খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য যত বড়ই হোক, জাতীয় দলের ক্যাম্পে উপস্থিত থাকার বাধ্যবাধকতা, কেন্দ্রীয় চুক্তির ধারা কিংবা এনওসি-র কলমটি বোর্ডের হাতেই থেকে যায়, আর ওপেন লেজার ক্ষমতার সেই কেন্দ্রটিকে নাড়াতে পারে না। ফুটবলের ফ্যান টোকেন-পরীক্ষা থেকে যেটুকু শিক্ষা পাওয়া যায়, সেটি হলো—আবেগ দিয়ে ভক্তকে কাঠামোর ভেতরে আনা যায়, সিদ্ধান্তের চাবি ক্লাব ছাড়ায় না। ক্রিকেটে ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক নিজেও খেলোয়াড়ের জাতীয় উপলব্ধতার নিয়ন্ত্রক নন, তাই ভক্তের হাতে নতুন চাবি যাওয়ার সম্ভাবনা খুব কম।

পরের দমকা হাওয়াটা আসবে সম্ভবত ভক্তের দরজা দিয়ে নয়, হিসাবরক্ষণের পিছনের দরজা দিয়ে। প্রথম যে লিগ শীর্ষ দশজন খেলোয়াড়ের ইমেজ রাইটসের ভাগ স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লিখে ফেলবে, বা প্রথম যে বোর্ড পারমিশনড লেজারে এনওসি ট্র্যাক করা শুরু করবে—সেই মুহূর্তেই ক্রিকেটের খেলোয়াড়-অর্থনীতি নতুন করে লেখা হবে। লেজারের স্বচ্ছতা আর ক্ষমতার স্বচ্ছতা, দুটির মধ্যে কোনটি সত্যিই খেলোয়াড়ের দাম বদলাতে পারে?