নিয়ন্ত্রিত ভার্চুয়াল অ্যাসেট থেকে COP31: নিউইয়র্কে পাকিস্তানের নতুন আর্থিক লেজার

সেপ্টেম্বর ২০২৫, নিউইয়র্ক। জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদের হাই-লেভেল সপ্তাহের সূচিতে পাকিস্তানের অর্থমন্ত্রী মুহাম্মদ আওরঙ্গজেবের বক্তব্যে একটি শব্দবন্ধ বারবার ফিরে এসেছে — নিয়ন্ত্রিত ভার্চুয়াল অ্যাসেট ফ্রেমওয়ার্ক। মঞ্চে দাঁড়ানো মানুষটি ক্রিপ্টো-উৎসাহী কোনো বিনিয়োগকারী নন; তিনি একটি রাষ্ট্রের রাজস্ব ও ঋণ ব্যবস্থাপনার দায়িত্বে থাকা মন্ত্রী। একই সূচিতে এসেছে জলবায়ু অর্থায়ন, দুর্যোগ মোকাবিলার আর্থিক প্রস্তুতি এবং COP31-এর অ্যাকশন এজেন্ডার প্রশ্ন। এক বাক্যে বিষয়টা দাঁড়ায় এভাবে: কোন পথে টাকা দেশে ঢুকবে, কে তার হিসাব রাখবে, আর সেটা করতে গিয়ে রাষ্ট্র নিজের নিয়ন্ত্রণ কতটা ছাড়বে।

কেউ চাওয়ার আগেই আমি স্প্লিট-টাইম শিট বানিয়ে ফেলেছিলাম। অভ্যাসটা আজও যায়নি: বড় কোনো দাবি এলে আগে তার একটি তারিখ আর একটি নাম খুঁজি, তারপর বাকি গল্প সাজাই। নিউইয়র্কের এই সপ্তাহের কূটনৈতিক ভাষণগুলো পড়তে গিয়েও তাই প্রথমে সূচি, বক্তা আর প্যানেলের শিরোনাম যাচাই করে নিয়েছি — কোনটা নীতি, কোনটা প্রতিশ্রুতি, আর কোনটা কেবলই মঞ্চ-বাক্য। বক্তৃতার প্রতিটি অনুচ্ছেদকে আলাদা করে চিহ্নিত না করলে পরে যাচাইয়ের সুযোগ হারিয়ে যায়।

প্রসঙ্গটা খুলে বলা দরকার। সাধারণ পরিষদের হাই-লেভেল সপ্তাহ বছরের সেই সময়, যখন সদস্য রাষ্ট্রগুলোর সরকারপ্রধান ও মন্ত্রীরা নিউইয়র্কে জড়ো হন। সেপ্টেম্বর ২০২৫-এর এই সপ্তাহে পাকিস্তানের অর্থনৈতিক বার্তা সাজানো ছিল মূলত তিন স্তরে — ভার্চুয়াল অ্যাসেটের নিয়ন্ত্রণ-কাঠামো, আন্তর্জাতিক জলবায়ু অর্থায়নে প্রবেশাধিকার, এবং দুর্যোগ-পরবর্তী আর্থিক সক্ষমতা। পাকিস্তানের বাস্তবতায় এই তিনটি আলাদা বিষয় নয়। বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভ ও ঋণ পুনঃঅর্থায়নের চাপ, প্রবাসী আয়ের ওপর নির্ভরতা, আর ২০২২ সালের বন্যার পর পুনর্গঠনের বিপুল ব্যয় — সব একই প্রশ্নে গিয়ে মেশে: অর্থপ্রবাহের পথ কোথায়, তার খরচ কত, আর তার অডিট কে করবে।

ভার্চুয়াল অ্যাসেট নিয়ে পাকিস্তানের বার্তার মূল ভাগ নিয়ন্ত্রণ-কাঠামো, ক্রিপ্টোর অনুমোদন নয়। আওরঙ্গজেবের ভাষায় নিয়ন্ত্রিত শব্দটি জরুরি, আর সঙ্গে এসেছে শক্তিশালী রাষ্ট্রীয় সুরক্ষার উল্লেখ। বিষয়টা বোঝা দরকার: ভার্চুয়াল অ্যাসেট মানে কেবল কেনা-বেচা করা টোকেন নয়; এর ভেতরে পড়ে সীমান্ত-পারাপার পেমেন্ট চ্যানেল, রেমিট্যান্স করিডর, প্রবাসী আয়ের অস্থির পথ, এমনকি সম্পত্তির ডিজিটাল মালিকানা। যে অর্থনীতির বড় অংশ এখনো অনানুষ্ঠানিক পথে চলে, সেখানে নিয়ন্ত্রণ-কাঠামো মানে শুধু নিষেধাজ্ঞা নয় — অদৃশ্য অর্থপ্রবাহকে দৃশ্যমান ও করযোগ্য করার চেষ্টা।

দ্বিতীয় স্তরটাই সবচেয়ে বেশি আলোচনা পেয়েছে — ব্লকচেইন ও টোকেনাইজেশন। এখানে তিনটি প্রয়োগের কথা উঠেছে। এক, সার্বভৌম ঋণ। দুই, প্রবাসী আয় বা রেমিট্যান্স। তিন, ক্ষুদ্র ও মাঝারি শিল্পের ঋণপ্রবাহ।

প্রথমটির বোঝাপড়া সরল। সরকার যখন বন্ড ছাড়ে, তখন কাগজপত্রের কাজ, মধ্যস্থতাকারী ও নিষ্পত্তির সময় — এই খরচগুলো ঋণের প্রকৃত ব্যয় বাড়িয়ে দেয়। বিতরণকৃত লেজারে বন্ড ইস্যু ও মালিকানা-হস্তান্তর লিখে রাখলে নিষ্পত্তির সময় কমতে পারে এবং বিনিয়োগকারী সরাসরি দেখতে পারেন কে কী ধারণ করছে। আমার নিজের লেজার-অভ্যাস থেকে একটা কথা বলি: হিসাব কেন্দ্রীভূত না থেকে ছড়িয়ে থাকলে স্বচ্ছতা বাড়ে, কিন্তু দায় এড়ানোর পথও বাড়ে। কে লিখছে আর কে যাচাই করছে — কেন্দ্রীয় প্রশ্ন সেখানেই। টোকেনাইজড বন্ড দুর্নীতি মুছে দেয় না; যাচাইয়ের প্রতিষ্ঠান থাকলে সে কেবল তার চিহ্ন বেশি জায়গায় রেখে যায়।

দ্বিতীয় প্রয়োগ রেমিট্যান্স। পাকিস্তানের প্রবাসী আয় বছরে তিন হাজার কোটি ডলার ছাড়িয়েছে, যা বৈদেশিক মুদ্রার অন্যতম স্থিতিশীল উৎস। বিশ্বব্যাংকের হিসাবে আন্তর্জাতিক রেমিট্যান্সে গড় খরচ এখনো ৬ শতাংশের ওপরে; ছোট অঙ্কের লেনদেনে অনুপাতটি আরও বেশি। ব্লকচেইননির্ভর চ্যানেল সেই খরচ কমানোর প্রতিশ্রুতি দেয়, আর সেটাই এই আলোচনার সবচেয়ে বাস্তব পয়েন্ট। শর্ত একটাই — যে চ্যানেল নিয়ন্ত্রণের বাইরে, সে চ্যানেলের টাকা অফিসিয়াল সঞ্চিতি বা রাষ্ট্রীয় ব্যালান্স শিটে ধরা পড়ে না। ফলে রাষ্ট্রের সামনে দ্বৈত চাপ: খরচ কমানো, আবার প্রবাহ নিজের হাতে রাখা।

তৃতীয় প্রয়োগ এসএমই ঋণ। ক্ষুদ্র ও মাঝারি উদ্যোগগুলোর কাছে ব্যাংকঋণের পথ দীর্ঘদিন ধরেই সরু; জামানতের শর্ত আর অনানুষ্ঠানিক কাগজপত্র সেই সরুপথকে আরও সরু করে। টোকেনাইজড লেজারে অর্ডার, ইনভয়েস ও নগদপ্রবাহ দৃশ্যমান করা গেলে জামানতের ভিত্তি সম্প্রসারিত হতে পারে। এখানে বাণিজ্যিক ব্যাংকের ভূমিকা বদলে যায় — তারা তখন কেবল ঋণদাতা থাকে না, লেজারের তত্ত্বাবধায়কও হয়। সেই ভূমিকা পালনের জন্য তহবিল ও মানবসম্পদ দুটোই দরকার, আর সেই খরচ কোনো ঘোষণাপত্রে লেখা থাকে না। এমন সংস্কারের ফল তিন বছরে গিয়ে দেখা যায়, আর ঠিক সেজন্যই রাজনৈতিক মনোযোগ এখানে সবচেয়ে কম।

জলবায়ু অর্থায়নের স্তরটি এর সঙ্গে যুক্ত হওয়ার কারণ আছে। পাকিস্তান সেই দেশগুলোর কাতারে, যারা নিজেদের নির্গমনে সবচেয়ে কম অবদান রেখেও জলবায়ু-ঝুঁকির শীর্ষে থাকে। জাতীয়ভাবে নির্ধারিত অবদান, সবুজ জলবায়ু তহবিল, ক্ষয়ক্ষতি তহবিল — এসব খাতে প্রবেশাধিকারের লড়াই কেবল পরিবেশ-প্রেম নয়, রাজস্ব-ব্যবস্থাপনার লড়াই। ২০২২ সালের বন্যা দেশটির অবকাঠামো ও অর্থনীতিতে তিন হাজার কোটি ডলার ছাড়ানো ক্ষতি করেছিল; সেই ক্ষতির বড় অংশ এখনো আর্থিক হিসাবের বাইরে। COP31-এর প্রস্তাবিত অ্যাকশন এজেন্ডা তাই দূরের কূটনীতি নয় — পরবর্তী দুর্যোগে কত টাকা হাতে আসবে, তার প্রাক-প্রস্তুতি।

এখানে একটি পার্থক্য মনে রাখা দরকার। অভিযোজন অর্থায়ন আর ক্ষয়ক্ষতি তহবিল — দুটোর প্রশাসনিক পথ আলাদা। প্রথমটি প্রকল্পভিত্তিক, দ্বিতীয়টি দুর্যোগ-পরবর্তী ক্ষতিপূরণমূলক। যেসব দেশ দুটোরই সুবিধাভোগী হতে চায়, তাদের প্রস্তুতি-নথি এবং ব্যয়-যাচাই দুই জায়গাতেই আলাদা সক্ষমতা দরকার। ঘোষণার সময় দুই তহবিলের কথা একসঙ্গে বলা সহজ; বিতরণের সময় দুটোর জন্য আলাদা হিসাব চাইতে হয়।

এখানেই আওরঙ্গজেবের একটি বাক্য গুরুত্বপূর্ণ: সাফল্য নিয়ে আত্মতুষ্টিতে পড়া যাবে না। মন্ত্রীরা সাধারণত এমন বাক্য বলেন, তাই এককভাবে এর ওজন কম। বাস্তব প্রশ্ন হলো, এই সতর্কবার্তার পেছনে কোন ডেটা আছে? দুর্যোগ-প্রস্তুতির আর্থিক বাফার, নিঃসরণ-হ্রাসের অগ্রগতি, নাকি অর্থায়ন-প্রবাহের হিসাব? হিসাব না দিলে সতর্কবার্তাটি বক্তৃতার অলংকার হয়ে পড়ে।

একটি প্রসঙ্গ এখানে যোগ করা দরকার — উদীয়মান অর্থনীতিগুলোর বৈশ্বিক মান নির্ধারণে অংশ নেওয়ার দাবি। নিয়ম তৈরি হওয়ার পরে যারা মানতে বাধ্য হয়, তাদের তুলনায় যারা নিয়ম তৈরির টেবিলে বসে, তাদের বাজার-প্রস্তুতি সহজ হয়। ভার্চুয়াল অ্যাসেটে দুটি প্রতিযোগী মডেল এখন দৃশ্যমান: কঠোর নিষেধাজ্ঞা এবং স্পষ্ট নিবন্ধন-কাঠামো। পাকিস্তান দ্বিতীয়টির দিকে হাঁটার কথা বলছে, কিন্তু ঝুঁকি হলো — কাঠামোর ভাষা নির্ধারিত হতে পারে সম্পদ যাচাই বা আদালতের বাস্তব ক্ষমতার আগেই।

নীতির ঘোষণা আর অবকাঠামোর মধ্যে যে সময়ের ফাঁক, সেটাই আসল ঝুঁকি — এবং মন্ত্রীর ভাষায় সেই ফাঁক কখনো ধরা পড়ে না। ভার্চুয়াল অ্যাসেট নিয়ন্ত্রণ করতে পূর্ণাঙ্গ আইন দরকার; ব্লকচেইন-ভিত্তিক বন্ড বাজারে ছাড়তে নিবন্ধন-ব্যবস্থা, তত্ত্বাবধায়ক নোড ও আইনি স্বীকৃতি দরকার; টোকেনাইজড এসএমই ঋণ বিক্রি করতে দেউলিয়া-ব্যবস্থার স্পষ্টতা দরকার। এগুলোর একটিও একদিনে তৈরি হয় না। যে দেশ দ্রুত ঘোষণা দেয়, তার শিরোনাম বড় হয়; যে দেশ ধীরে সক্ষমতা গড়ে, তার অগ্রগতি বিরক্তিকরভাবে মন্থর দেখায়।

চব্বিশ দিন রাশিয়ায় কাটিয়ে শিখেছিলাম, ভিএআর খেলা থামায় না — মাঠের সীমানা নতুন করে আঁকে। নিয়ন্ত্রণও তাই। নিয়ন্ত্রিত ভার্চুয়াল অ্যাসেট ব্যবস্থা মানে লেনদেন বন্ধ হওয়া নয়; বরং কোন লেনদেন অনুমোদিত, কে তার দায় নেবে, বিরোধে কার কথা চলবে — সেই সীমানা পুনরায় আঁকা। পাকিস্তান এখন সীমানা ঘোষণা করেছে; আঁকা শেষ হয়নি। সীমানা আঁকার কাজটা ধীর, বিরক্তিকর এবং প্রায় সবসময় অপ্রিয় — প্রতি নতুন সীমানায় কিছু স্বাধীনতা কমে, কিছু ঝুঁকি কমে।

আরেকটি বায়াস এখানে কাজ করে, যেটা বারবার দেখা যায়: আন্তর্জাতিক মঞ্চে বড় প্রযুক্তি-শব্দ উচ্চারণ করলেই ধরে নেওয়া হয় বিনিয়োগ আসছে। বাস্তবে টোকেনাইজড ঋণের চাহিদা নির্ভর করে ঋণদাতার আস্থা, আইনি প্রয়োগযোগ্যতা আর দ্বিতীয় বাজারে তারল্যের ওপর। ব্লকচেইন নিজে আস্থা তৈরি করে না; আস্থার একটা লেজার সে রেখে যায়।

তাহলে সপ্তাহটির সবচেয়ে বাস্তব পয়েন্ট কোনগুলো? আমার কাছে তিনটি। এক, রেমিট্যান্স খরচ ও নিয়ন্ত্রণের ভারসাম্য — সবচেয়ে তাৎক্ষণিক। দুই, জলবায়ু অর্থায়নে প্রবেশাধিকারের ধারাবাহিক তদবির, যার মাপা ফল আসে পরবর্তী বরাদ্দে। তিন, ক্ষুদ্র শিল্পে ঋণপ্রবাহের কাঠামোগত সংস্কার, যার ফল তিন বছরে গিয়ে দেখা যায়। এগুলোর কোনোটিই মাঠে খালি চোখে দৃশ্যমান নয়; তবু অর্থনীতির সবচেয়ে দুর্বল অংশ ঠিক এখানেই নির্ধারিত হয়।

এবার ব্যক্তিগত দায়ের প্রশ্ন, যেটা আমি সবসময় নিজের ওপর আরোপ করি। দুই স্বাধীন সূত্র ছাড়া বড় দাবি মানি না। তাই এই লেখায় ভার্চুয়াল অ্যাসেট ইস্যুর তারিখ, ভাষণের প্রকৃত রচনা এবং সংশ্লিষ্ট সংস্থার প্রস্তাবিত পদক্ষেপ — তিনটি আলাদা করে যাচাইয়ের তালিকায় রেখেছি। মঞ্চের ভাষণ কোনো নথি নয়।

তাই পূর্বাভাস, তারিখসহ। আমার অঙ্কিত পূর্বাভাস: ৩০ জুন ২০২৬-এর মধ্যে পাকিস্তানে ভার্চুয়াল অ্যাসেট-সংক্রান্ত পূর্ণাঙ্গ আইন বা সমমানের নিয়ন্ত্রক নোটিফিকেশন জারি হবে — আস্থা ৫৫ শতাংশ। শর্ত স্পষ্ট: সংসদে বিল উত্থাপিত হলে, নিয়ন্ত্রক কাঠামো চূড়ান্ত হলে এবং প্রযুক্তিগত সহায়তার চুক্তি এগোলে সম্ভাবনা বাড়বে; রাজনৈতিক স্থবিরতা দীর্ঘ হলে সময়সীমা পিছিয়ে যাবে।

পূর্বাভাস দিয়ে নিজের হাত বাঁধতে ভালো লাগে না, তবু করি — যাতে বছরখানেক পর কেউ এই অনুচ্ছেদটি পড়ে মিলিয়ে নিতে পারেন, কোথায় আমি ভুল ছিলাম। বছরের পর বছর হিসাব রাখার অভ্যাস থেকে অন্তত এটুকু সুবিধা পাওয়া যায়: নিজের ভুলের তারিখটাও লিখে রাখা যায়। নিউইয়র্কের সপ্তাহ শেষে যা রইল, তা হলো একটি খোলা প্রশ্ন — নিয়ন্ত্রণের কাঠামো তৈরি হবে নথিতে, নাকি বাজারে?