নয় মিনিটের অডিট: বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি কীভাবে ফুটবলের সিদ্ধান্ত-গাছ বদলে দিল

হুক — কাজানের সেই মুহূর্ত

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান অ্যারেনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ পর্বের প্রথম ম্যাচ। ৫৪তম মিনিটে পেনাল্টি বক্সের ভেতরে আন্তোয়ান গ্রিজম্যান মাটিতে লুটিয়ে পড়লেন। রেফারি আন্দ্রেস কুন্হা হাত নাড়লেন — না, পেনাল্টি নয়, খেলা চলবে। গ্যালারিতে অস্ট্রেলিয়ার সমর্থকেরা স্বস্তির শ্বাস ফেললেন। কিন্তু আমি পর্দার দিকে তাকিয়ে অন্য কিছু দেখছিলাম। আমার হাতে ছিল আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ সংস্করণের ল'স অব দ্য গেম, আর সামনে খোলা ছিল ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে তৈরি করা ২৪ পাতার প্রোটোকল মেমো। আমি নোট করলাম: "৫৪:০০ — অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত: পেনাল্টি নয়। রিভিউ ক্যাটাগরি: পেনাল্টি এরিয়া ইনসিডেন্ট, সম্ভাব্য ফাউল। পরবর্তী ধাপ: অপেক্ষমাণ।"

চার মিনিট পর, ৫৮তম মিনিটে, গ্রিজম্যান স্পট কিক থেকে বল জালে জড়ালেন। স্কোর ১-০। কিন্তু আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ ছিল গোলটি নয়, সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর প্রক্রিয়াটি। বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটি কোনো সিদ্ধান্ত ছিল না; সেটি ছিল নয় মিনিটের একটি অডিট — একটি ঘটনা থেকে চূড়ান্ত ফয়সালা পর্যন্ত প্রতিটি ধাপের হিসাব। আমি ফিরে গিয়েছিলাম সেই ফ্রেমে, যেখানে নিয়ম আর স্পষ্ট থাকা বন্ধ করেছিল।

প্রেক্ষাপট — ল ১২, থ্রেশহোল্ড এবং একটি পরীক্ষার ইতিহাস

বিষয়টি বোঝার জন্য আগে সময়রেখাটা পরিষ্কার করা দরকার। ২০১৬ সালের মার্চে ইন্টারন্যাশনাল ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ড (আইএফএবি) ভিএআর-কে দুই বছরের জন্য পরীক্ষামূলকভাবে চালু করার অনুমোদন দেয়। উদ্দেশ্য একটাই ছিল — তথাকথিত "স্পষ্ট ও আপাত" ভুল (ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর) ঠেকানো, খেলা পুনর্বিন্যাস করা নয়। আইএফএবি তখন চারটি রিভিউযোগ্য ক্যাটাগরি ঠিক করে দেয়: গোল/নো গোল, পেনাল্টি/নো পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, এবং ভুল পরিচয় (মিসটেকেন আইডেন্টিটি)। এই চারটির বাইরে ভিএআর হস্তক্ষেপ করতে পারবে না — এটাই ছিল মূল সীমারেখা।

২০১৭ সালের জুনে, রাশিয়ায় অনুষ্ঠিত ফিফা কনফেডারেশনস কাপে ভিএআর প্রথম বড় আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে পরীক্ষা করা হয়। আমি তখন লন্ডনের একটি স্পোর্টস নিউ-মিডিয়া ডেস্কে প্রথম রুলস অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দিয়েছি। ১৬ ম্যাচে আমি ১৭টি ভিএআর হস্তক্ষেপ লিপিবদ্ধ করি, যার মধ্যে ১৮ জুন চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে একটি চিলিয়ান গোল রিভিউয়ের পর বাতিল হয়। প্রতিটি ঘটনা আমি আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ ল'স অব দ্য গেমের ধারা অনুযায়ী মিলিয়ে দেখি এবং সম্পাদকদের জন্য একটি ২৪ পাতার প্রোটোকল মেমো তৈরি করি। ডেইলি কল-এ আমি চুপ থাকতাম, কিন্তু আমার ইনসিডেন্ট লগই ডেস্কের রেফারেন্স হয়ে ওঠে।

এই অভিজ্ঞতাই আমাকে শিখিয়েছিল, প্রতিটি লেখা শুরু করতে হবে একটি নম্বরযুক্ত আইন-উদ্ধৃতি, একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ঘটনার লগ এবং একটি "রিভিউযোগ্য কি না" রায় দিয়ে। এতে আমার ব্যাখ্যাগুলো নির্ভরযোগ্য হলো, যদিও প্রকাশে ধীর। আর সবচেয়ে বড় শিক্ষা — প্রতিটি দাবি পোস্ট করার আগে দুবার মিলিয়ে দেখা।

এখন ল ১২ প্রসঙ্গে আসি। ল ১২ হলো ফাউল ও অসদাচরণের আইন। এর মূল কথা: একজন খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে ফাউল হয় যখন সে প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে অসতর্ক, বেপরোয়া বা অতিরিক্ত শক্তি প্রয়োগে চ্যালেঞ্জ করে। ফাউল যদি পেনাল্টি এরিয়ার ভেতরে ঘটে এবং তা অসতর্ক, বেপরোয়া বা অতিরিক্ত শক্তি প্রয়োগে হয়, তাহলে সেটি পেনাল্টি কিক। কিন্তু এখানে জটিলতা হলো — "অসতর্ক", "বেপরোয়া", "অতিরিক্ত শক্তি" — এই শব্দগুলো বিচারসাপেক্ষ। একই কনট্যাক্ট একজনের কাছে ফাউল, আরেকজনের কাছে বৈধ ট্যাকল। ঠিক এই জায়গাতেই ভিএআর-এর থ্রেশহোল্ড প্রশ্নটি আসে: কতটা নিশ্চিত হতে হবে রেফারিকে তার সিদ্ধান্ত উল্টাতে? আইএফএবি-র ভাষায় উত্তরটি হলো "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস" — অর্থাৎ স্পষ্ট ও আপাত ভুল। সন্দেহ নয়, নিশ্চিত ভুল।

মূল বিশ্লেষণ — ফ্রেম ধরে ধরে সিদ্ধান্ত-গাছ

এখন কাজানের ঘটনাটি ধাপে ধাপে ভেঙে দেখি। আমার সিদ্ধান্ত-গাছ স্থির: ঘটনা → রিভিউযোগ্য ক্যাটাগরি → অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত → থ্রেশহোল্ড → ফলাফল। এই পাঁচ ধাপ অতিক্রম করেই প্রথম বিশ্বকাপ ভিএআর পেনাল্টি এসেছিল।

প্রথম ধাপ, ঘটনা। ৫৪তম মিনিটে ফ্রান্সের কর্নার কিক থেকে বল বক্সে আসে। অস্ট্রেলিয়ার জশ রিসডন গ্রিজম্যানের পায়ে চ্যালেঞ্জ করেন। বল তখনো খেলার মধ্যে। প্রশ্ন হলো — রিসডনের লেগ পজিশন, কনট্যাক্টের বিন্দু এবং গ্রিজম্যানের ভারসাম্য হারানোর মধ্যে সরাসরি সম্পর্ক আছে কি?

দ্বিতীয় ধাপ, রিভিউযোগ্য ক্যাটাগরি। এটি স্পষ্টভাবে পেনাল্টি এরিয়া ইনসিডেন্ট, সম্ভাব্য ফাউল — অর্থাৎ চারটি রিভিউযোগ্য ক্যাটাগরির দ্বিতীয়টি। ভিএআর হস্তক্ষেপ করার এখানে বৈধতা আছে।

তৃতীয় ধাপ, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত। কুন্হা প্রথমে পেনাল্টি দেননি। এটাই ছিল শুরুর বিন্দু — ভিএআর তার সিদ্ধান্ত উল্টাতে পারবে কেবল স্পষ্ট ভুল প্রমাণিত হলে।

চতুর্থ ধাপ, থ্রেশহোল্ড। ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি (ভিএআর) রিপ্লে দেখে কুন্হাকে অন-ফিল্ড রিভিউয়ের পরামর্শ দেন। এখানেই মূল পরীক্ষা: রিসডনের চ্যালেঞ্জ কি স্পষ্টভাবে ফাউল, নাকি এটি সীমান্তবর্তী কনট্যাক্ট? যদি সীমান্তবর্তী হয়, তাহলে থ্রেশহোল্ড পূরণ হয় না এবং অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। কিন্তু রিভিউ পরামর্শ এসেছে মানে ভিএআর টিম মনে করেছে, স্পষ্ট ভুলের সম্ভাবনা আছে।

পঞ্চম ধাপ, ফলাফল। কুন্হা মনিটরের সামনে গিয়ে ধীর গতিতে ও স্বাভাবিক গতিতে রিপ্লে দেখেন, তারপর পেনাল্টি নির্দেশ করেন। ৫৮তম মিনিটে গ্রিজম্যান তা রূপান্তরিত করেন।

এখন আসি বিশ্লেষণের সবচেয়ে সূক্ষ্ম অংশে — কেন এই ঘটনাটি সীমান্তবর্তী ছিল, আর কেন সেটিই এত বিতর্ক তৈরি করল। রিসডনের চ্যালেঞ্জে কনট্যাক্ট ছিল গ্রিজম্যানের পা ও শরীরের ওপর। কিন্তু চ্যালেঞ্জের মুহূর্তে বলের অবস্থান, রিসডনের শরীরের কৌণিক অবস্থান এবং গ্রিজম্যানের পড়ে যাওয়ার গতি — এই তিনটি ভেরিয়েবল একসাথে বিবেচনা করতে হয়। ধীর গতিতে দেখলে কনট্যাক্ট স্পষ্ট মনে হয়; স্বাভাবিক গতিতে দেখলে মনে হতে পারে গ্রিজম্যান বাড়াবাড়ি করছেন। এখানেই ভিএআর-এর কেন্দ্রীয় দ্বন্দ্ব: ধীর গতি ফাউলকে বড় করে দেখায়, আর স্বাভাবিক গতি সেটিকে ছোট করে। কোনটি সত্য?

আইএফএবি-র নির্দেশনা বলছে, সিদ্ধান্ত নিতে হবে স্বাভাবিক গতিতে, আর ধীর গতি ব্যবহার করতে হবে কেবল কনট্যাক্টের বিন্দু নিশ্চিত করতে। এই নিয়মটি লেখা সহজ, প্রয়োগ কঠিন। আমি বহুবার দেখেছি, রেফারিরা ধীর গতির ফ্রেমে আটকে গিয়ে এমন কনট্যাক্টে ফাউল দেন, যা স্বাভাবিক গতিতে কোনো ফাউলই ছিল না।

এখানে আরেকটি স্তর যোগ করতে হয় — "খেলা চলতে দেওয়া" (প্লে-অন) বনাম "হস্তক্ষেপ"। কুন্হা প্রথমে পেনাল্টি না দিয়ে খেলা চালিয়ে যেতে দেন। এটি ছিল একটি সচেতন পছন্দ। অনেক রেফারি বক্সের ভেতরে সীমান্তবর্তী কনট্যাক্টে খেলা চালিয়ে যেতে পছন্দ করেন, কারণ একটি ভুল পেনাল্টি সিদ্ধান্ত ম্যাচের ভাগ্য বদলে দেয়। কিন্তু ভিএআর সেই পছন্দকে চ্যালেঞ্জ করে। প্রশ্ন হলো, কে বেশি authority পাবে — অন-ফিল্ড রেফারি, নাকি ভিডিও রুম?

এই প্রশ্নটির উত্তর আইএফএবি-র কাঠামোতে স্পষ্ট: সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত authority অন-ফিল্ড রেফারির হাতেই থাকে। ভিএআর কেবল পরামর্শ দেয়, সিদ্ধান্ত দেয় না। কাজানের ঘটনায় কুন্হা নিজে মনিটরে গিয়ে সিদ্ধান্ত নেন — এটি ছিল প্রোটোকলের প্রতি আনুগত্যের উদাহরণ। কিন্তু বাস্তবে, অনেক সময় ভিএআর টিমের পরামর্শই কার্যত চূড়ান্ত হয়ে যায়, কারণ রেফারি বিরল ক্ষেত্রেই নিজের সিদ্ধান্তে অটল থাকেন।

এবার আমি প্রক্রিয়া ও ফলাফল আলাদা করে দেখতে চাই। প্রক্রিয়াটি কি ঠিক ছিল? ক্যাটাগরি সঠিকভাবে চিহ্নিত হয়েছিল — পেনাল্টি এরিয়া ইনসিডেন্ট, সম্ভাব্য ফাউল। অন-ফিল্ড রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত প্রোটোকল অনুযায়ীই ছিল। কিন্তু প্রক্রিয়ার একটি দুর্বলতা ছিল — সময়। ঘটনা থেকে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত এবং খেলা পুনরায় শুরু হতে কয়েক মিনিট লেগেছিল। এই সময়টুকুতে ম্যাচের ছন্দ ভেঙে যায়, খেলোয়াড়েরা ঠান্ডা হয়ে যান, দর্শকদের উত্তেজনা নিভে যায়।

ফলাফলটি কি সঠিক ছিল? এখানে আমাকে সৎ থাকতে হবে। যদি কনট্যাক্টটি ল ১২-এর সংজ্ঞায় "অসতর্ক" বা "বেপরোয়া" হিসেবে গণ্য হয়, তাহলে পেনাল্টি সঠিক ছিল। যদি কনট্যাক্টটি বৈধ ট্যাকল বা ন্যূনতম যোগাযোগ হয়, তাহলে ভুল ছিল। আমি কনট্যাক্টের বিন্দুটি ধীর গতিতে বারবার দেখেছি। রিসডনের পা গ্রিজম্যানের পথ আটকে দিয়েছিল, কিন্তু বলের দখল তখনো রিসডনের কাছে ছিল কি না — সেটি স্পষ্ট নয়। এখানেই ঘটনাটি সীমান্তবর্তী থেকে যায়।

বিরোধী দৃষ্টিকোণ — নয় মিনিট বনাম দুই মিনিট

এখন আমি সেই জায়গায় আসি, যেখানে আবেগ ও নিয়মের সংঘর্ষ ঘটে। কাজানের ঘটনায় অস্ট্রেলিয়ার খেলোয়াড় ও সমর্থকেরা ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন — তাদের কাছে মনে হয়েছিল, একটি সীমান্তবর্তী কনট্যাক্টকে বিশাল সিদ্ধান্তে পরিণত করা হয়েছে। অন্যদিকে ফ্রান্স শিবিরের কাছে এটি ছিল প্রযুক্তির ন্যায্যতা। দুই পক্ষই নিজ নিজ আবেগে সঠিক।

কিন্তু নিয়মের দিক থেকে দেখলে, ভিএআর ঠিক কাজটিই করেছিল — স্পষ্ট ভুলের সন্ধান। বিতর্ক হলো সময় নিয়ে। একটি দুই মিনিটের রিভিউ যদি একই সিদ্ধান্তে পৌঁছাত, তবে কেউ ক্ষুব্ধ হতো না। সমস্যা হলো, দীর্ঘ রিভিউ ম্যাচের ছন্দকে টুকরো টুকরো করে দেয়। গোল উদযাপনের আবেগ দুই মিনিটের অপেক্ষায় ঠান্ডা হয়ে যায় — এটাই আমার দীর্ঘদিনের অবস্থান। নয় মিনিটের একটি অডিট দর্শকের ধৈর্যের পরীক্ষা নেয়, আর ফুটবলের সবচেয়ে বড় সম্পদ — তাৎক্ষণিকতার আনন্দ — কেড়ে নেয়।

এখানে আরেকটি বিষয় যোগ করা দরকার, যা সাধারণত এড়িয়ে যাওয়া হয়: ভিএআর সিদ্ধান্তের মান সময়ের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয়। দীর্ঘ রিভিউ মানেই সঠিক সিদ্ধান্ত নয়, আর দ্রুত রিভিউ মানেই ভুল নয়। ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে আমি দেখেছি, দ্রুততম রিভিউগুলোর অনেকগুলোই সঠিক ছিল, আর কয়েকটি দীর্ঘ রিভিউ তবু সীমান্তবর্তী থেকে গেছে। তাই সময়কে নির্ভুলতার সূচক ধরে নেওয়া ভুল। আসল প্রশ্ন হলো, সিদ্ধান্তের গাছটি কী পরিষ্কার ছিল।

এখানেই নিয়ম-অনুগত ক্ষমা (ল-অ্যাঙ্করড অ্যাপোলজিজম) ফাঁদে পড়ার বিপদ আছে। একটি ধারা মিলিয়ে দেখলে প্রতিটি অফিসিয়াল সিদ্ধান্তই বৈধ মনে হতে পারে। কিন্তু সেটি বিপজ্জনক। প্রক্রিয়া ও ফলাফল আলাদা করে বিচার করতে হয় — রেফারির পজিশনিং, যোগাযোগ, এবং থ্রেশহোল্ড প্রয়োগ। কাজানের ঘটনায় কুন্হার পজিশনিং ভালো ছিল, যোগাযোগ পরিষ্কার ছিল, কিন্তু থ্রেশহোল্ড প্রয়োগ সীমান্তবর্তী ছিল। এই তিনটি স্তর আলাদা করলেই সঠিক ছবি পাওয়া যায়।

টেকঅ্যাওয়ে — সামনের দিকে তাকিয়ে

কাজানের সেই নয় মিনিট পরের বছরগুলোতে ফুটবলের সিদ্ধান্ত-গাছ আরও জটিল হয়েছে। ২০১৯ সালে হ্যান্ডবলের সংজ্ঞা বদলায়, ২০২১ সালে আবার সংশোধন হয়। আধা-স্বয়ংক্রিয় অফসাইড প্রযুক্তি আসে, রিভিউয়ের সময় কমার কথা। কিন্তু মূল প্রশ্নটি একই রয়ে গেছে — প্রযুক্তি কি নিয়মকে পরিষ্কার করছে, নাকি কেবল দ্রুততর করছে? বাংলাদেশ ও যুক্তরাজ্যের রেফারি উন্নয়ন-পথ আলাদা, ডিসিপ্লিনারি প্যানেলের মানদণ্ডও আলাদা। এই পার্থক্য মাথায় না রেখে এক জায়গার সিদ্ধান্ত অন্য জায়গায় প্রয়োগ করলে ভুল অনিবার্য। আমার প্রস্তাব সহজ — রিভিউয়ের একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা নির্ধারণ করা হোক, আর প্রতিটি সীমান্তবর্তী কনট্যাক্টে স্বাভাবিক গতির রিপ্লেকে চূড়ান্ত মানদণ্ড করা হোক। নইলে ফুটবল এমন এক খেলা হয়ে উঠবে, যেখানে গোলের চেয়ে রিভিউ বেশি মনে রাখা হবে।