৯৯ থেকে ৪২৫: জেবারহার পিচে যে হিসাবটা কেউ মেলাতে পারেনি

ডে-ফোরের সকালে জেবারহার সেন্ট জর্জেস পার্কে দাঁড়িয়ে আমার প্রথম চিন্তাটা ছিল স্কোরকার্ড নিয়ে, ক্রিকেট নিয়ে নয়। ৯৯। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস, চার-চারটা সেশন শেষ হওয়ার আগেই। টপ স্কোর ২৮, সেটাও স্টিভ স্মিথের। দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ব্যক্তিগত স্কোর ১৪। সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ ২৩। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই প্যাটার্নটা চিনি: একটা দল যখন এভাবে ভাঙে, তখন সাধারণত এক-দুইটা পার্টনারশিপ থাকে যেখানে কেউ "সেট" হয়ে যায়, বাকিরা উইকেট হারায়। এখানে দশ জন ব্যাটসম্যান একই ভুলে আউট হয়েছে। এটা এক ইনিংসের ঝড় নয়, এটা একটা কাঠামোগত সমস্যা যেটা কন্ডিশন খুলে ধরেছে।

কিন্তু আসল হিসাবটা শুরু হয় তার পরে। দক্ষিণ আফ্রিকা ১১০-৬ থেকে ৪২৫-৯ পর্যন্ত গেছে। মানে তিন উইকেট হারিয়ে ৩১৫ রান। টেম্বা বাভুমার ১৭৯। এই একটা লাইনই এই টেস্টের আসল টার্নিং পয়েন্ট, এবং আমি দুঃখের সাথে বলছি, ম্যাচের গল্পটা সাধারণত এখানেই ভুল দিকে বাঁক নেয়।

কনটেক্সট: টেস্টের ক্যালেন্ডার আর ক্যাপ্টেনের ঘড়ি

টেস্ট ক্রিকেটের একটা নিজস্ব হিসাব থাকে, যেটা টি-টোয়েন্টি বা ওয়ানডেতে নেই। চার নম্বর দিনকে বলা হয় "মুভিং ডে" — এই দিনেই সাধারণত ম্যাচের ভাগ্য ঠিক হয়ে যায়, কারণ পিচ তখন তার চরিত্র বদলাতে শুরু করে, আর দুই দলেরই হাতে সময় কমে আসে। এই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়া ৯৯-এ অলআউট হয়েছে চতুর্থ দিনে, সেটাও নয় ওভারের ভেতরে নয় উইকেট হারিয়ে। চল্লিশ ওভারের ভেতরে নয় উইকেট — এই পরিসংখ্যানটা নিজেই বলে দেয় কন্ডিশন কতটা বোলারদের পক্ষে ছিল।

এখন হিসাবটা দেখুন। দক্ষিণ আফ্রিকা লিড নিয়েছে ৩২৬ রানে। পাঁচ দিনের টেস্টে ফলো-অন চাপানোর থ্রেশহোল্ড ২০০ রান — এটা নিয়ম, অনুমান নয়। আধুনিক ক্যাপ্টেনরা ফলো-অন চাপাতে চান না, কারণ বোলারদের কাজের চাপ আর চতুর্থ ইনিংসে পিচের অবস্থা দুইটাই ঝুঁকি তৈরি করে। বাভুমা চাপিয়েছেন, দুই দিন হাতে রেখে, ডে-ফোরে। সিদ্ধান্তটা যুক্তিসঙ্গত হতে পারে যদি পিচ ভাঙতে শুরু করে থাকে। কিন্তু মূল রিপোর্টে পিচের কোনো বর্ণনা নেই — ঘাস আছে কি নেই, সিম মুভমেন্ট কেমন, রিভার্স সুইং হচ্ছে কি না, কিছুই না। মানে, এই সিদ্ধান্তটা এমন তথ্যের ভিত্তিতে নেওয়া যেটা পাঠককে দেওয়া হয়নি।

আরেকটা জিনিস আমার মাথায় আটকে আছে। অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসের স্কোর কোথাও নেই। দক্ষিণ আফ্রিকা ৪২৫-৯-এ থেমেছে — ডিক্লেয়ার করেছে, নাকি অলআউট হয়েছে, নাকি কোনো ব্যাটসম্যান ইনজুরিতে ছিলেন, সেটাও স্পষ্ট নয়। এই একটা ফাঁকা ঘর পুরো বিশ্লেষণকে সীমিত করে দেয়।

কোর: যে কলামটা কেউ ব্যালান্স করেনি

আমার পুরনো অভ্যাস মতে, এই ম্যাচের সব সংখ্যা একটা টেবিলে বসাই। অস্ট্রেলিয়া প্রথম ইনিংস ৯৯। দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম ইনিংস ৪২৫-৯। লিড ৩২৬। মার্কো ইয়ানসেন ৫-৩৩। কাগিসো রাবাডা ২, উইয়ান মাল্ডার ২। বাভুমা ১৭৯।

এখন প্রশ্নটা হলো: ম্যাচটা কে জিতল? যদি উত্তর দেন ইয়ানসেনের ৫-৩৩, তাহলে হিসাবটা মিলছে না। কারণ ৫-৩৩ হলো সেই স্পেল যেটা ৯৯-এ অলআউট করেছে। কিন্তু ৯৯-এর অলআউট তখনই ম্যাচ-ডিফাইনিং হয় যখন দক্ষিণ আফ্রিকা ৩২৬ রানের লিড পায়। আর সেই লিডটা এসেছে ১১০-৬ থেকে ৪২৫-৯ পর্যন্ত যাত্রা থেকে। অর্থাৎ, এই ম্যাচের আসল নির্মাতা দক্ষিণ আফ্রিকার লোয়ার অর্ডার আর বাভুমা, ইয়ানসেনের দ্বিতীয় স্পেল নয়। ইয়ানসেন ছিলেন এক্সিকিউশন, কারণ নন।

ইয়ানসেনের বাঁহাতি অ্যাঙ্গেলটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ, এবং এটা কোনো ছোট ডিটেইল নয়। বাঁহাতি পেসার ওভার দ্য উইকেট থেকে ডানহাতি ব্যাটসম্যানের বিপরীতে বল করলে ব্যাটের বাইরের দিকে একটা কোণ তৈরি হয়। পিচে যদি সামান্য ওয়্যার থাকে, তাহলে ডানহাতির অফ স্টাম্পের বাইরের রাফ থেকে বাড়তি সুবিধা পাওয়া যায়। এই সুবিধাটা দ্বিতীয় ইনিংসে, মানে ফলো-অনের সময়, সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে। ফলো-অন চাপানোর পক্ষে এটাই সবচেয়ে শক্ত ক্রিকেটীয় যুক্তি — আপনার অ্যাটাকে একজন বাঁহাতি সিমার আছেন, আর পিচ ভাঙতে শুরু করেছে। কিন্তু পিচ ভাঙার প্রমাণটা আমাদের দেওয়া হয়নি।

বাভুমার ১৭৯ নিয়ে একটা কথা বলা দরকার। ক্যাপ্টেন হিসেবে এই ইনিংসটা ম্যাচ-ডিফাইনিং, এতে সন্দেহ নেই। কিন্তু একটা ইনিংস কখনো একটা ক্যারিয়ার-অ্যাভারেজকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করে না। টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যানের জন্য ১৭৯ হলো তার স্বাভাবিক গড়ের চার-পাঁচ গুণ। এটা একটা অসাধারণ দিন, ট্রেন্ড নয়।

অন্যদিকে স্মিথের ২৮। সিম সহায়ক কন্ডিশনে এটা তার ক্যারিয়ার গড়ের অনেক নিচে। এটাও এক ইনিংসের ব্যর্থতা, এখনো ট্রেন্ড নয়। তবে বয়সের বাঁকটা এখন জীবন্ত ভেরিয়েবল, এবং এটা আমি নোট করে রাখছি — তারিখসহ।

রাবাডার দুই উইকেট নিয়ে একটা পর্যবেক্ষণ: স্পিয়ারহেডের জন্য দুই উইকেট হলো সাপোর্টিং রিটার্ন, স্পিয়ারহেড রিটার্ন নয়। এই পার্থক্যটা দল নির্বাচনের হিসাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ একজন স্পিয়ারহেড যখন সাপোর্টিং ভূমিকায় নেমে আসে, তখন বোলিং আক্রমণের ভার অন্য কারো কাঁধে যেতে হয়। ইয়ানসেন সেই ভারটা নিয়েছেন এই ইনিংসে। প্রশ্ন হলো, পরের ম্যাচে কে নেবেন।

এখন ফলো-অনের সিদ্ধান্তে ফিরি। আধুনিক টেস্ট ক্যাপ্টেন্সির একটা স্পষ্ট প্রবণতা আছে — ফলো-অন চাপানো এড়িয়ে যাওয়া। কারণ দুটো: বোলারদের কাজের চাপ, আর চতুর্থ ইনিংসে পিচের অনিশ্চয়তা। বাভুমা এই প্রবণতার বিপরীতে গেছেন। এই সিদ্ধান্ত রক্ষা পায় শুধু দুটো শর্তে — পিচ দ্রুত ভাঙছে, অথবা আবহাওয়া খারাপের দিকে যাচ্ছে এবং সময় বাঁচানো দরকার। মূল রিপোর্টে কোনোটারই উল্লেখ নেই। ফলে এই সিদ্ধান্তটা একটা অন্ধকার ঘরে নেওয়া হয়েছে, এবং পাঠক সেই ঘরের দরজা খোলার চাবিটা পাননি।

আমার টাইমস্ট্যাম্পড ফ্যালসিফায়েবিলিটি নিয়ম মতে এখানে একটা পূর্বাভাস দিই, তারিখ দিয়ে: যদি পিচ সত্যিই ভাঙছিল, তাহলে চতুর্থ ইনিংসে অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার তৃতীয় দিনের তুলনায় অনেক বেশি কঠিন সময় পাবে। যদি পিচ না ভেঙে থাকে, তাহলে এই ফলো-অন ছিল একটা অপ্রয়োজনীয় ঝুঁকি, এবং বাভুমার সিদ্ধান্ত প্রশ্নের মুখে পড়বে। কোনটা সত্য, সেটা স্কোরকার্ড বলবে।

কন্ট্রারিয়ান: অফিশিয়াল ন্যারেটিভের অন্ধ জায়গা

এখানে একটা কথা বলি যেটা অনেকেই বলবেন না। এই ম্যাচের ফলাফল নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই — ৩২৬ রানের লিড, ফলো-অন, দুই দিন হাতে। এই অবস্থায় দক্ষিণ আফ্রিকার জেতার সম্ভাবনা খুব বেশি, তবে নিশ্চিত নয়। একমাত্র বাস্তব পালানোর পথ হলো আবহাওয়া। বৃষ্টি নামলে, আলো কমলে, দিন নষ্ট হলে — তখন হিসাবটা বদলে যায়। কিন্তু মূল রিপোর্টে আবহাওয়ার কোনো উল্লেখ নেই, ডিএলএস-এর কোনো রেফারেন্স নেই। পঞ্চম দিনে বৃষ্টির ঝুঁকি আছে কি না, সেটা জানা যায় না।

দ্বিতীয় অন্ধ জায়গাটা হলো টস। কে টস জিতেছে, সেটা কোথাও নেই। কে কতগুলো ক্যাচ ফেলেছে, নেই। ডিআরএস-এ কোনো সিদ্ধান্ত বদলেছে কি না, নেই। এই তিনটা জিনিস ছাড়া আপনি ভাগ্য আর দক্ষতার পার্থক্য করতে পারবেন না। ৩৮ বছরে মাত্র তিনবার ফলো-অন — এই বিরলতা পরিসংখ্যানটা বলে ম্যাজিনটা আসল, টস বা ডিএলএসের আর্টিফ্যাক্ট নয়। কিন্তু লাক কম্পোনেন্টটা আলাদা করা যাচ্ছে না, কারণ ডেটা নেই।

তৃতীয় অন্ধ জায়গাটা সবচেয়ে বড়: মূল রিপোর্টে কোনো নামকরা সোর্স নেই, প্রকাশের তারিখ নেই। এই লেখাটা ম্যাচের মাঝখানে লেখা — অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসের স্কোর তখনো জানা যায়নি। মানে, যেকোনো ডাউনস্ট্রিম বিশ্লেষণ একটা অনুপস্থিত ইনিংসের সীমার মধ্যে বন্দি। আমি এই সংখ্যাগুলোকে চূড়ান্ত সত্য হিসেবে ধরছি না, যাচাইযোগ্য দাবি হিসেবে ধরছি।

আর একটা কথা। সিরিজের স্কোর কোথাও বলা হয়নি, কিন্তু ভাষা বলে দিচ্ছে। "সিরিজে ফেরার বাস্তব সুযোগ" — এই বাক্যটা ধরে নেয় দক্ষিণ আফ্রিকা পিছিয়ে ছিল। মানে সিরিজ ১-০ অস্ট্রেলিয়ার পক্ষে। এটা অনুমান, তবে শক্ত অনুমান।

টেকঅওয়ে: পরের ডমিনো

এই ম্যাচ থেকে যে প্রশ্নটা বেরিয়ে আসে, সেটা "কে জিতল" নয়। প্রশ্নটা হলো: অস্ট্রেলিয়ার ৯৯ কি একটা ইনিংসের দুর্ঘটনা, নাকি একটা সিলেকশন-সমস্যার প্রথম পাতার প্রথম লাইন? দশ জন ব্যাটসম্যান একই ভুলে আউট হয়েছে, সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ ২৩। এটা কন্ডিশনের কাছে নতিস্বীকার, কিন্তু কন্ডিশন তো প্রতিটি টেস্টে থাকে। প্রশ্ন হলো, এই টপ অর্ডার কি সিম-সহায়ক পিচে টিকতে শেখেনি, নাকি এই পিচটা অস্বাভাবিক ছিল।

আর দ্বিতীয় প্রশ্নটা বাভুমার জন্য: ক্যাপ্টেন হিসেবে ফলো-অন চাপানোর সিদ্ধান্তটা যদি কাজ করে, তাহলে সেটা সাহস। যদি না করে, তাহলে সেটা হিসাবের ভুল। টেস্ট ক্রিকেটে এই দুইয়ের পার্থক্যটা কেবল ফলাফল দিয়ে মাপা হয় না, পিচের আচরণ দিয়ে মাপা হয়। আর পিচের আচরণটা আমাদের এখনো জানানো হয়নি।

পরের ম্যাচে চোখ রাখুন দুটো জিনিসে: অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার একই কন্ডিশনে ভাঙে কি না, এবং দক্ষিণ আফ্রিকার স্পিয়ারহেড কে হবেন — রাবাডা নাকি ইয়ানসেন। এই দুই উত্তরই বলে দেবে, জেবারহার এই ৩২৬ রানের লিডটা একটা ম্যাচের গল্প ছিল, নাকি একটা সিরিজের মোড়।