যাচাইযোগ্য তথ্যের শৃঙ্খল: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ব্লকচেইনের শিক্ষা

একটা ফাঁকা ঘর। বিশ্লেষণের শেষ স্তরে এসে একটা প্রতিবেদন দাঁড়াল, যেখানে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই—শুধু সারি সারি 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই'। ক্রিকেটের ডেটা-দুনিয়ায় যাঁরা রাত জাগেন, তাঁদের কাছে এই ফাঁকা ঘরটা পরিচিত দৃশ্য। কিন্তু আমার কাছে এটা ব্যর্থতা নয়, এটা একটা নিদর্শন—একটা খালি স্কোরবুক, যাকে পড়তে জানলে বিশ ভরা পাতার চেয়ে বেশি বলা যায়। গত এক দশকে ক্রিকেট বিশ্লেষণ একটা পাইপলাইনে পরিণত হয়েছে। প্রথম স্তরে একটা নিবন্ধ ভেঙে বের করা হয় তথ্যবিন্দু, দৃষ্টিভঙ্গি আর সত্তা—কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন ফরম্যাট, কোন ম্যাচ। দ্বিতীয় স্তরে সেই কাঁচামাল দিয়ে গভীর বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে, উইসকাউটে রাত জেগে, কাউন্টি স্কোরবুক ঘেঁটে আমার একটা শিক্ষা স্পষ্ট হয়েছে: বিশ্লেষণের ভুলের শিকড় প্রায়ই বিশ্লেষণে নয়, ইনপুটে। এই কারণেই ব্লকচেইনের মূল ধারণা আমার কাছে এত প্রাসঙ্গিক। ব্লকচেইন তথ্যকে সত্য বলে দাবি করে না; সে তথ্যের একটা যাচাইযোগ্য, পরিবর্তন-সনাক্তযোগ্য শৃঙ্খল তৈরি করে। কে কখন কী লিখল, তা মুছে ফেলা যায় না। ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রে ঠিক এই গুণটাই অনুপস্থিত। একটা খালি ফলাফল যখন সিস্টেম থেকে বেরোয়, দেখতে সেটা বৈধ 'কিছু পাওয়া যায়নি' ফলাফলের মতোই লাগে। অথচ আসলে সেটা হয় পাইপলাইনের ফাটল, নয় এমন সূত্র যা বিশ্লেষণযোগ্য নয়—যেমন একটা সূচিপত্র, পেওয়াল, কিংবা নিছক খালি পাতা। এখানেই একটা নির্মম সত্য দাঁড়িয়ে আছে। বিশ্লেষকের আসল কাজ সিদ্ধান্ত দেওয়া নয়, প্রমাণ রাখা। যেখানে তথ্যবিন্দু শূন্য, সেখানে প্রতিটি বাক্য অনুমান দিয়ে ভরে দিলে সেটা বিশ্লেষণ নয়—নির্মাণ। ক্রিকেট-সাহিত্যে এই নির্মাণের ইতিহাস দীর্ঘ। 'সূত্রের বরাতে' গল্প, নাম-না-জানা কারও কথায় গড়া প্রতিবেদন—সব একই রোগের লক্ষণ। আমি সেই রোগটাকে বলি অসম্পূর্ণ প্রমাণের উপর সম্পূর্ণ গল্প দাঁড় করানোর লোভ। ব্লকচেইনের শিক্ষা এখানে সরল: একটা রেকর্ডের মূল্য তার দৈর্ঘ্যে নয়, তার শৃঙ্খলে। প্রতিটি দাবি আগের প্রমাণের সঙ্গে সংযুক্ত থাকতে হবে, নইলে সেটা শুধু একটা ব্লক—শৃঙ্খল নয়। ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিতে আমরা এখন প্রায় উল্টো কাজ করছি। আমরা ব্লকের সংখ্যা বাড়াচ্ছি, শৃঙ্খল যাচাই করছি না। ফরম্যাট চিনতে না পারলে—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড—পরের প্রতিটি তুলনাই অর্থহীন। একটা ইনিংসের গড় আরেক ফরম্যাটের গড়ের সঙ্গে মেলানো যায় না, যেমন কাউন্টি পিচের বোলিং ইকোনমি আর উপমহাদেশের স্পিন-বান্ধব উইকেটের ইকোনমি এক নয়। একটা উদাহরণ দিই নিজের খাতা থেকে। ২০১৯-২০ মৌসুমে বার্মিংহাম সিটির হয়ে জুড বেলিংহ্যাম খেলেছিলেন ৪১ ম্যাচে, করেছিলেন ৪ গোল আর ৩ অ্যাসিস্ট। সংখ্যাগুলো ছোট—একটা সিজন, একটা দল। কিন্তু সেই ছোট নমুনার প্রতিটি তথ্যবিন্দু যাচাইযোগ্য ছিল: কোন ম্যাচে, কোন ভূমিকায়, কোন মিনিটে। সেই যাচাইয়ের জোরেই ডর্টমুন্ডে তাঁর যাওয়ার ভবিষ্যদ্বাণী তিন মাস আগে করা গিয়েছিল। সেই মৌসুমের খালি ঘরগুলো অনুমান দিয়ে ভরলে সিদ্ধান্তটা ভাগ্যনির্ভর হতো, প্রমাণনির্ভর নয়। এই জায়গায় আমার একটা অভ্যাস আছে, যা অনেকে বাহুল্য ভাবেন। নিজের জন্য রাখা একটা ডেটাবেসে বছরের পর বছর জমিয়ে রেখেছি অনূর্ধ্ব-১৮ খেলোয়াড়দের জন্মসাল, অ্যাকাডেমি মিনিট আর প্রতি-৯০ মিনিটের আউটপুট। কেউ সেই টেবিল চায়নি। কিন্তু প্রতিবার নতুন প্রতিভা নিয়ে শোরগোল ওঠে, তখন আমি হাইলাইট রিলের নিচে খুঁড়ে স্তরগুলো তারিখ দিই—জুনিয়র ক্লাব, বয়সভিত্তিক বোলিং লোড, সেই শীতকাল যেদিন সে কাউন্টি বদলেছে, সেই কোচ যিনি তাকে চতুর্থ পরিবর্তন থেকে প্রথম পরিবর্তনে তুলেছেন। অভিষেক হলো উপরের মাটি, গল্প নয়। প্রচলিত ধারণা বলে, তথ্য যত বেশি, বিশ্লেষণ তত ধারালো। এটা পুরোপুরি ভুল নয়—বড় নমুনা সত্যিই ছোট নমুনার ভ্রম কমায়, আর আধুনিক ক্রিকেটে ডেটার অভাব নেই। কিন্তু এর ভেতরে একটা লুকানো ধারণা লুকিয়ে থাকে: সব তথ্য সমান মূল্যের। ব্লকচেইন ঠিক এই ধারণাটাই খারিজ করে। সেখানে একটা পরিবর্তিত রেকর্ড সবচেয়ে বড় অপরাধ, কারণ সে পুরো শৃঙ্খলকে অবিশ্বাস্য করে তোলে। তাই ক্রিকেট বিশ্লেষণে আমাদের প্রশ্ন হওয়া উচিত তথ্যের পরিমাণ নয়, তথ্যের উৎস—কে দিল, কখন দিল, আর যাচাই করা যায় কি না। এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি। বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে একটা খালি ফলাফল প্রায়ই বৈধ 'কিছু নেই' ফলাফলের মতো চুপচাপ পেরিয়ে যায়। এটা বিপজ্জনক, কারণ ব্যর্থতা আর শূন্যতাকে আলাদা করার কোনো গেট নেই। ঠিক যেমন যাচাইহীন ট্রানজ্যাকশন একটা নেটওয়ার্ককে ধীরে ধীরে অচল করে, তেমনি যাচাইহীন তথ্যবিন্দু একটা বিশ্লেষণ-ব্যবস্থাকে নীরে অবিশ্বস্ত করে তোলে। সমাধান ফ্যান্সি কিছু নয়। শূন্য তথ্যবিন্দু, খালি শিরোনাম আর অজানা সূত্র সম্বলিত প্রতিটি ফলাফল আলাদা করে চিহ্নিত করা, আর তা মানুষের হাতে পাঠানো। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে যাচাই মানে এই নয় যে প্রতিটি সংখ্যা নিখুঁত; মানে হলো, প্রতিটি সংখ্যার পেছনের শর্ত লিপিবদ্ধ—কোন পিচে, কোন ঋতুতে, কোন ডিআরএস সংস্করণে, কোন শিডিউল-চাপে, আর কোন বোলিং মানের সামনে সেই সংখ্যা তৈরি হলো। এই শর্ত জানা থাকলে বিশ্লেষক তিন স্তরে সিদ্ধান্ত দিতে পারেন: নিশ্চিত, সম্ভাব্য, আর অনুমানভিত্তিক। আমার নোটে সবসময় এই তিন স্তর থাকে, কারণ অসম্পূর্ণ জ্ঞান নিয়ে কাজ করা আর মিথ্যা জ্ঞান নিয়ে কাজ করা—দুটো এক জিনিস নয়। একটা রিভিউ-সিদ্ধান্ত হোক বা একটা তুলনার সংখ্যা, প্রতিটির পাশে তার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লেখা থাকলে পাঠক নিজেই বুঝে নেন কোথায় প্রমাণ শেষ, কোথায় অনুমান শুরু। এটাই ব্লকচেইনের আসল উপহার—নির্ভরতা নয়, স্বচ্ছতা। আমি খেলোয়াড় স্কাউট করি না; আমি সেই শর্তগুলো খুঁড়ে বের করি যেগুলো তাকে তৈরি করেছে। আর ক্রিকেটে তারুণ্য কোনো প্রতিশ্রুতি নয়—এটা ভঙ্গুর উৎসসহ একটা নিদর্শন। এনজো ফার্নান্দেস ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে ৭ ম্যাচে ১ গোল আর ১ অ্যাসিস্ট করেছিলেন, সেরা তরুণ খেলোয়াড়ের পুরস্কার পেয়েছিলেন—কিন্তু সেই সংখ্যার অর্থ নির্ভর করে আর্জেন্টিনার ৪-৩-৩ ব্যবস্থায় তাঁর গভীর প্লেমেকার ভূমিকার উপর, শুধু গোলের সারির উপর নয়। ভূমি না জানলে সংখ্যা শুধুই সংখ্যা। আগামী বছরগুলোতে ক্রিকেট বিশ্লেষণ যেভাবে বিচার হবে, তা তথ্যের পরিমাণ দিয়ে নয়, তথ্যের শৃঙ্খল দিয়ে। যে প্রতিবেদন প্রতিটি দাবির পাশে তার শর্ত, তার নমুনা আর তার অনিশ্চয়তা লিখে রাখবে, সেটাই টিকে থাকবে। বাকিগুলো—যত জোরে বলুক—শুধু হলোগ্রাম। একটা খালি ঘর যখন সৎভাবে খালি থাকে, তখন সেটা ব্যর্থতা নয়, সেটা প্রথম সত্য। প্রশ্নটা তাই জরুরি: আপনার বিশ্লেষণে শেষবার কে যাচাই করেছিল—আপনি, নাকি কেউ করেনি?