খালি সেল: ক্রিকেটের ডেটা সরবরাহ-শৃঙ্খলে ইনপুট যখন শূন্য হয়

খুলনার বাসা থেকে সন্ধ্যা ছয়টায় ফাইলটা খুললাম। বিশ্লেষণের ছক তৈরি — কলামের শিরোনাম বসানো, উৎস যাচাইয়ের ঘর আলাদা, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স আঁকা। কিন্তু যে নথিটা বিশ্লেষণ করার কথা, তার জায়গায় বসানো ছিল একটা মাত্র উত্তর: শূন্য। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। জড়িত দল, খেলোয়াড় কিংবা প্রতিযোগিতার নাম নেই। আটটি অধ্যায়, আটটি ছক, প্রতিটিতে একই বাক্য — "পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।"

স্প্রেডশিট দিয়েই শুরু করেছিলাম, কিন্তু মাঠই বাকিটা বুঝিয়ে দিয়েছিল — এই নিয়মটা আমার কাজের ভিত্তি। আজ স্প্রেডশিট নিজেই একটা প্রশ্ন ফিরিয়ে দিল: ইনপুট না থাকলে বিশ্লেষক কী করেন? ক্রিকেট-ব্যবসার সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে ব্যয়বহুল স্তরটা ঠিক এখানেই লুকিয়ে আছে।

২০১৭ সালে খুলনার একটি অনলাইন রেডিওর জন্য কাজ করার সময় আমি চব্বিশটি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ফুটবল ম্যাচ ফেসবুক লাইভ ও ইউটিউবে ট্র্যাক করেছিলাম — শেয়ার, মন্তব্য, ওয়াচ টাইম, সব লিখে রাখতাম। জামাল ভূঁইয়া আর তপু বর্মণের নাম থাকা পোস্ট ক্লাব-লোগোর গ্রাফিকের চেয়ে ৩.৭ গুণ বেশি শেয়ার পেয়েছিল। লেখাটা সঙ্গে সঙ্গে ছাপা হয়নি; প্রতিটি টাইমস্ট্যাম্প যাচাই করতে আমার তিন সপ্তাহ বেশি লেগেছিল, একটা ছোট ডেডলাইন হাতছাড়া হয়েছিল। তারপর প্রকাশ পেয়েছিল "দ্য লোকাল-নেম ডিভিডেন্ড"।

সেই অভ্যাসটাই আজ সবচেয়ে জরুরি হয়ে দাঁড়াল। কারণ যেখানে তথ্য নেই, সেখানে সবচেয়ে বড় বিপদটা তথ্যের অভাব নয় — ফাঁকা জায়গা নিজের অনুমানে ভরে ফেলার প্রবণতা।

ক্রিকেট-বিশ্লেষণ আজ আর একজন সাংবাদিকের কলম আর একটা স্কোরবুকের সম্পর্ক নয়। এটা একটা সরবরাহ-শৃঙ্খল। প্রথম স্তরে কাঁচামাল সংগ্রহ — ম্যাচের ঘটনা, বল-বল ডেটা, সূত্রের নাম, তারিখ। দ্বিতীয় স্তরে পরিশোধন — কোনটা তথ্যবিন্দু, কোনটা মতামত, কোনটা গুজব, সেটা আলাদা করা। তৃতীয় স্তরে বিশ্লেষণ। শেষ স্তরে বিতরণ — সংবাদ, গ্রাফিক্স, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, সম্প্রচারের ক্যাপশন, ক্লাবের রিক্রুটমেন্ট রিপোর্ট।

এই শৃঙ্খলের প্রথম স্তরটাই সবচেয়ে কম আলোচিত, কারণ সেটা চটকদার নয়। কেউ প্রথম স্তরের কাজের জন্য পুরস্কার পায় না। অথচ প্রথম স্তর ভেঙে পড়লে বাকি তিনটে স্তর নির্ভুল নিষ্ঠার সঙ্গে ভুল উত্তর তৈরি করে — এবং সেটা করতে কোনো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার দরকার পড়ে না।

আমার হাতে আসা নথিটা ঠিক এই জায়গায় থেমে গিয়েছিল। উপরের সব স্তর প্রস্তুত, কাঁচামাল শূন্য। যে স্তরটা বলতে পারত "এই ম্যাচ, এই খেলোয়াড়, এই সিরিজ, এই তারিখ" — সেই স্তরটা নীরব।

এখানেই ক্রিকেট-ব্যবসার একটা মৌলিক সত্য লুকিয়ে আছে। তথ্য এখন পণ্য। কাঁচা স্কোর আর বল-বল ডেটা কেনাবেচা হয়, লাইসেন্সের আওতায় আসে, চুক্তিতে বাঁধা পড়ে। যে প্রতিষ্ঠান ডেটা সরবরাহ করে, সে আসলে ক্রিকেটের অদৃশ্য অবকাঠামো।

প্রথম সত্য: সরবরাহ-শৃঙ্খলে একটাই দুর্বল স্তর পুরো বিশ্লেষণের মূল্য শূন্য করে দেয়।

২০২০ সালে মহামারির বিরতিতে মাঠ ফাঁকা হয়ে গেলে আমি বারোটি শীর্ষ ঘরোয়া ক্লাবের রাজস্ব মডেল করেছিলাম। গেট রিসিট আর ম্যাচডে স্পনসরশিপ চালু বাজেটের ৪৬ শতাংশ পর্যন্ত। কিন্তু সেই হিসাব শুরু করার আগে আমার প্রথম কাজটা ছিল স্কোর নয় — তথ্য কে দিচ্ছে, কে যাচাই করছে, সেই মানচিত্র আঁকা। ঘরোয়া ক্রিকেটে তথ্যের সবচেয়ে বড় সরবরাহকারী প্রায়ই ক্লাব নিজেই। যে নিজের হিসাব নিজে দেয়, তার যাচাইয়ের ঝুঁকি বাইরের কারও ঘাড়ে।

ফাঁকা মাঠ অদৃশ্য স্থাপত্যকে দৃশ্যমান করে দিয়েছিল। ফাঁকা সেলও একই কাজ করে — শৃঙ্খলের কোন জোড়টা দুর্বল, সেটা তখন আর লুকিয়ে রাখা যায় না।

খালি সেল কখনও সৎ। ভুলভাবে ভরা সেল সবসময় অসৎ। নথিটি কোনো খেলোয়াড়, দল বা লিগের নাম টানেনি; ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সের প্রতিটি ঘর ফাঁকা রেখেছে; সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করেনি। এটাকে ব্যর্থতা বলার সুযোগ আছে। আমি এটাকে সিস্টেম-নিয়ন্ত্রণের সংকেত পড়ি।

ক্রিকেট-ডেটার বাজারে দুই ধরনের ব্যর্থতা আছে। প্রথমটা — ফাঁকা ইনপুট। দ্বিতীয়টা — ভরাট কিন্তু ভুল ইনপুট। প্রথমটা ব্যয়বহুল। দ্বিতীয়টা ধ্বংসাত্মক।

ভাবুন একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলামের কথা। ক্লাবের রিক্রুটমেন্ট বিভাগ যদি খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেটের জায়গায় একটা অনুমান ব্যবহার করে। অথবা সম্প্রচারকারীর স্ক্রিনে যদি ভুল অনুপাত ওঠে, আর সেই সংখ্যাটা কয়েক ঘণ্টায় সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়িয়ে পড়ে। অথবা ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্মের একটি ভুল তথ্যবিন্দু লাখো ব্যবহারকারীর সিদ্ধান্তে ঢুকে যায়। প্রথম ক্ষেত্রে ক্ষতিটা একটা রিপোর্ট। শেষ ক্ষেত্রে ক্ষতিটা একটা বিশ্বাস।

দ্বিতীয় সত্য: যাচাই করা উৎপাদনের চেয়ে ব্যয়বহুল, আর সেই ব্যয় কেউ নিজের ঘাড়ে নিতে চায় না।

২০১৭ সালের সেই তিন সপ্তাহের কথা মনে পড়ে। চব্বিশটি ম্যাচের শেয়ার, কমেন্ট, ওয়াচ টাইম হাতে তুলেছিলাম, কিন্তু কাগজে লেখার আগে প্রতিটি টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়ে দেখা, প্রতিটি পোস্টের পুনরাবৃত্তি পরীক্ষা করা — এতেই সময়টা গিয়েছিল। সেই তিন সপ্তাহই ছিল আসল মান। এখন ভাবুন দিনে কয়েকশো ম্যাচ-ঘটনা হ্যান্ডেল করা একটা প্ল্যাটফর্মের কথা। প্রতিটি তথ্যবিন্দুতে যদি দুই মিনিটও যাচাই লাগে, তবে দৈনিক খরচ একটা ছোট নিউজরুমের বেতনের সমান।

এখানেই ব্যবসার আসল দ্বন্দ্ব। যাচাইকরণের কোনো সম্প্রচার-স্বত্ব নেই, কোনো বিজ্ঞাপন নেই, কোনো স্পনসর নেই। কেউ এর পেছনে টাকা লাগায় না, কারণ এই কাজটা দর্শকের চোখে পড়ে না।

আর এখানেই আমি বারবার একই প্রশ্নে ফিরে আসি: ঝুঁকিটা কে বহন করে? সরবরাহকারী বলবে, চুক্তির বাইরে তার দায় নেই। প্ল্যাটফর্ম বলবে, ডেটা তো বাইরে থেকে এসেছে। ক্লাব বলবে, তার নিজের স্কোরার আছে। কেউ দায় নেয় না, কারণ দায়টা কোনো চুক্তির ধারায় লেখাই থাকে না।

তৃতীয় সত্য: ঘরোয়া ক্রিকেট এই সমস্যায় সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে, কারণ সেখানে তথ্য এখনও হাতে হাতে বোনা হয়।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সাল থেকে চলছে। প্রতি মৌসুমে সম্প্রচার, স্পনসর, দল আর বিদেশি খেলোয়াড়ের চুক্তি — সবই টাকার হিসাব। অথচ লিগের অনেক তথ্য আজও ক্লাবের অফিসঘরে খাতায় লেখা হয়, তারপর হাতে হাতে চলে। একটি দল কত টিকিট বিক্রি করল, সেই সংখ্যা নিয়েও দুই সংস্থার হিসাব মেলে না।

নৈতিক অভিযোগের জায়গা এখানে নেই; প্রশ্নটা কাঠামোর। যে বাজারে তথ্য উৎপাদনের কেন্দ্র ছড়ানো, সেখানে কেন্দ্রীভূত যাচাই প্রায় অসম্ভব। যেখানে যাচাই নেই, সেখানে প্রথম শিকার হয় ছোট ক্লাবটি — কারণ ভুল তথ্যের ব্যয় বহনের ক্ষমতা তারই সবচেয়ে কম।

চতুর্থ সত্য: একটি খালি ইনপুট নিজেই একটি তথ্যবিন্দু।

নথিটি যেখানে "অজানা" লিখেছে, সেখানে আসলে তিনটি কথা বলেছে। এক, উৎস নথিটি পাওয়া যায়নি বা ফেরত এসেছে ফাঁকা। দুই, উদ্ধৃতি-স্তরে সত্তা শনাক্তকরণ ব্যর্থ হয়েছে। তিন, এবং সবচেয়ে জরুরি — কেউ যদি এই নথির উপর ভিত্তি করে পরের স্তরের বিশ্লেষণ বানাত, তবে সেটা পুরোটাই নির্মিত হতো অনুমানের উপর।

অনুমান দিয়ে বানানো বিশ্লেষণ ক্রিকেট-ব্যবসায় সবচেয়ে বিপজ্জনক পণ্য, কারণ দেখতে সেটা সবচেয়ে বাজারযোগ্য পণ্যের মতোই লাগে।

পঞ্চম সত্য: উৎস-শৃঙ্খল নিজেই একটা সম্পদ — যদি সেটা প্রমাণযোগ্য হয়।

গত কয়েক বছরে ক্রীড়া-তথ্যের উৎস প্রমাণ করার জন্য ব্লকচেইন-ভিত্তিক লেজারের আলোচনা বেড়েছে। ধারণাটা সুন্দর: প্রতিটি তথ্যবিন্দুর জন্ম, পরিবর্তন আর যাচাইয়ের রেকর্ড এমনভাবে লেখা থাকবে যে কেউ তা পিছনে ফিরে বদলাতে পারবে না। কিন্তু প্রযুক্তি সমস্যার শেষে বসে, শুরুতে নয়। যে খারাপ সংখ্যা লেজারে ঢুকবে, সেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে খারাপ হয়ে থাকবে। লেজার নকল ঠেকায়, ভুল ঠেকায় না।

তারপরও একটা সম্ভাবনা আছে, আর সেটা বিশাল। ক্রিকেট-ডেটার সবচেয়ে বড় অভাবটা বিশ্বাসযোগ্যতার নয় — দায় নির্ধারণের। কে কখন কোন সংখ্যা দিয়েছিল, সেটা যদি প্রমাণযোগ্য হয়, তবে ভুলের দায় আর চাপা পড়ে থাকবে না। তখন "ডেটা কোথা থেকে এল" প্রশ্নটা আর গালি নয়, চুক্তির শর্ত হয়ে উঠবে।

খুলনার মাঠে বসে যত ম্যাচ দেখেছি, তার প্রতিটিতে একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: স্কোরবোর্ডের সংখ্যা সবাই দেখে, কিন্তু সংখ্যাটা কে লিখল, সেটা কেউ দেখে না।

গত কয়েক বছরে ক্রিকেট-মিডিয়ার সবচেয়ে জোরে বিক্রি হওয়া পণ্য হলো "বিশ্লেষণ-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত"। বলা হয়, চোখে দেখে বিচার করার দিন শেষ; মডেল বলে দেবে কাকে নিলামে কিনতে হবে, কে কোন ওভারে বল করবে।

আমার আপত্তিটা মডেলের সঙ্গে নয়। আপত্তিটা হলো, এই বাজারটা নিচের স্তরের পরিচ্ছন্নতা নিয়ে প্রায় নীরব। কারণ উপরের স্তর বেচা যায়, নিচের স্তর বেচা যায় না। কেউ "আমাদের যাচাইকরণ প্রক্রিয়া" নামে বিজ্ঞাপন দেয় না।

আরও অস্বস্তিকর দিকটি হলো, ডেটার পরিমাণ বাড়লেই সিদ্ধান্ত ভালো হয় না। শৃঙ্খলে একটি যাচাই-দ্বার না থাকলে বেশি ইনপুট মানে দ্রুততর এবং আত্মবিশ্বাসী ভুল।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি চুয়ান্নটি ম্যাচ আর একশো উনষাটটি গোল কোড করেছিলাম — বিল্ড-আপের দৈর্ঘ্য, সেট-পিসের উৎস, ভিএআরের হস্তক্ষেপ। ইংল্যান্ডের বারোটি গোল নিয়ে কাজ করতে গিয়ে দেখলাম, সেট-পিস থেকে তৈরি হওয়া সুযোগগুলো কাকতালীয় নয়; তাদের পুনরাবৃত্তি আছে, তাই সেগুলো একটা বাজার। কিন্তু সেই বাজারকে মূল্য দিতে হলে প্রতিটি কর্নার আলাদা করে কোড করতে হয় — হাতে, একের পর এক। কোনো মডেল সেটা আপনার হয়ে করে দেবে না।

শিল্পটা ভবিষ্যতের কথা বলে, অথচ তার সবচেয়ে বড় ঘাটতি অতীতের হিসাবরক্ষণে।

জমা পড়া নথিটি ফেরত পাঠানোর আগে একটা লাইন লিখে রাখলাম: ফাঁকা ঘর লজ্জার নয়, ফাঁকা ঘর একটা সতর্কবার্তা।

ক্রিকেট-ডেটার বাজারে আগামী পাঁচ বছরে সবচেয়ে দামি পেশা বিশ্লেষক নয় — যাচাইকারী। যে মানুষটা বলতে পারেন, "এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, আর এটা না থাকলে কী হবে।"

প্রশ্নটা এখন ক্রিকেট-ব্যবস্থাপকদের। পরের বিশ্লেষণটি যখন আপনার টেবিলে আসবে, আপনি সংখ্যাগুলো দেখে খুশি হবেন, নাকি জিজ্ঞেস করবেন — এই সংখ্যাগুলো কোথা থেকে এল?