পাঁচ ম্যাচে ২-২: যে ফাঁকা সারিটি পুজারার ‘ধারাবাহিকতা’ তত্ত্বের চেয়ে বেশি কথা বলে

পাঁচ ম্যাচের একটি দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ ২-২-এ শেষ হয়েছে। এই বাক্যটি পড়ুন, তারপর গণিতটা করুন। পাঁচ ম্যাচ। দুই দলের দুই জয়। চারটি ম্যাচের ফল নির্ধারিত। পাঁচ নম্বর ম্যাচের ফল কোথায়? কোনো এক ম্যাচে ফল হয়নি—বৃষ্টি, ভেজা আউটফিল্ড, অথবা পরিত্যক্ত। সিরিজের সারসংক্ষেপে সেই সারিটি নেই। শিরোনামে নেই, স্কোরকার্ডের সংক্ষিপ্ত তালিকায় প্রায়ই নেই, আলোচনার টেবিলে তো নেই-ই। অথচ সেই একটি ফাঁকা সারিই ঠিক করে দেয়, এই সিরিজ থেকে কোনো খেলোয়াড়ের ‘ফর্ম’ নিয়ে একটি বাক্যও লেখা যায় কি না।

চট্টগ্রাম ডেস্ক আমাকে এই শিক্ষাটাই দিয়েছে—একটি অনুপস্থিত সারি শিরোনামের চেয়ে জোরে কথা বলে। ২০১৭ সালে যখন বাংলা-ইংরেজি মিশ্র একটি ডেটা ব্লগ শুরু করি, তখন ১৩২টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ আর ১,৮৪৭টি শট হাতে খাতায় তুলেছিলাম। একটি স্থানীয় বাজি সিন্ডিকেট আমাকে বলেছিল, মেয়েমানুষের এই খাতা কাজে আসবে না। খাতাটা রেখে দিয়েছিলাম। কারণ খাতার কাজ শত্রুকে চুপ করানো নয়—খাতার কাজ হলো কোন ঘরটি ফাঁকা, সেটি দেখানো।

এবার সেই ফাঁকা ঘরটি নিয়েই আজকের আলোচনা। চেতেশ্বর পুজারা একটি টেলিভিশন অনুষ্ঠানে যা বলেছেন, তার সূত্রে সঞ্জু স্যামসন, ভৈভব সূর্যবংশী আর নিউজিল্যান্ড সফরের দল-গঠন নিয়ে যে বিতর্ক উঠেছে, তার পেছনে একটি সংখ্যাগত ভিত্তি আছে কি না—সেটাই আজকের প্রশ্ন।

প্রসঙ্গ: একটি অনুষ্ঠান, একটি সংবাদপত্র, আর একটি শূন্য ডেটা-কলাম

ঘটনাটি সরল। ভারতীয় ক্রিকেটার চেতেশ্বর পুজারা, যিনি এখন সম্প্রচার-বিশ্লেষকের ভূমিকায়ও কাজ করেন, জিওহটস্টারের ‘আউট অর নট আউট’ অনুষ্ঠানে বলেছেন—টি-টোয়েন্টিতে টপ অর্ডারের জন্য ধারাবাহিকতা অতিরঞ্জিত একটি ধারণা। সঞ্জু স্যামসন প্রসঙ্গে তাঁর বক্তব্য ছিল, স্যামসন কখনোই ফর্মের বাইরে ছিলেন না; তাঁর সমস্যা অন্য জায়গায়। কিশোর ব্যাটার ভৈভব সূর্যবংশীকে নিয়ে তিনি সম্ভাবনার কথা বলেছেন। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন নিয়ে তাঁর যুক্তি—সেখানে এত বেশি ব্যাটারের দরকার নেই, অলরাউন্ডার বেশি কাজে আসে। এই বক্তব্যের সূত্র হিসেবে সংবাদমাধ্যমে দ্য ট্রিবিউনের প্রতিবেদনটি ঘুরছে।

এখানেই আমার প্রথম সংশয়। সম্পূর্ণ প্রতিবেদনটির সমস্ত মূল বক্তব্য একটি একক সূত্র থেকে এসেছে—একটি ওটিটি প্ল্যাটফর্মের একটি টক শো। কোনো স্বতন্ত্র সাক্ষাৎকার নেই, কোনো প্রত্যক্ষ উদ্ধৃতির বিকল্প উৎস নেই, কোনো সময়-স্ট্যাম্প নেই। সাংবাদিকতার ভাষায় এটি অনুসন্ধানী প্রতিবেদন নয়, এটি ‘মতামত-রিলে’ বা opinion-relay। অর্থাৎ একটি বক্তব্য একটি পাইপলাইনে ঢুকে অনেকগুলো শিরোনাম হয়ে বেরিয়ে আসছে। আমার খাতায় এমন প্রতিটি বাক্য ‘উদ্ধৃত বক্তব্য’ হিসেবে জমা হয়, ‘প্রতিষ্ঠিত সত্য’ হিসেবে নয়।

দ্বিতীয় সংশয় আরও বড়। প্রতিবেদনটিতে একটি সংখ্যাও নেই। কোনো গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি রেট নেই, ম্যাচের স্কোর নেই—‘২-২’ ছাড়া। যে লেখায় ডেটা নেই, সেখানে ডেটা-ভিত্তিক রায় দেওয়া যায় না। তাই এই লেখায় যেখানেই সংখ্যা লাগবে, সেখানে স্পষ্টভাবে লিখব: যাচাই বাকি। এটা দুর্বলতা নয়, এটাই পদ্ধতি। যে সাংবাদিক খালি ঘরে অনুমান লিখে দেন, তিনি সাংবাদিক নন, তিনি প্রচারক।

প্রেক্ষাপটের বাকি অংশটুকু এই—ভারত নিউজিল্যান্ড সফরে যাচ্ছে, এবং সফরের প্রথম পর্বটি টি-টোয়েন্টি। এই ক্রমটাই গুরুত্বপূর্ণ। সবচেয়ে অস্থির ফরম্যাটে সিদ্ধান্ত নিতে হবে সবার আগে, যখন ওয়ানডে আর টেস্ট পর্ব এখনো দেখায়নি দল-গঠনের ভারসাম্য-যুক্তিটি ঠিক আছে কি না। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজ ২-২-এ শেষ হয়েছে। এই তিনটি তথ্য—সফরের ক্রম, ফরম্যাটের অস্থিরতা, সিরিজের অমীমাংসিত ফল—একসাথে বসালে একটি ছবি তৈরি হয়, যেটি কোনো একক উদ্ধৃতি থেকে তৈরি হয় না।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি দাবি, চারটি ভিন্ন সমস্যা

প্রথম দাবি: ‘ধারাবাহিকতা অতিরঞ্জিত’—শর্তসাপেক্ষ সত্যকে পরম সত্য বলা

আধুনিক টি-টোয়েন্টি বিশ্লেষণে টপ অর্ডারের ক্ষেত্রে গড়ের চেয়ে স্ট্রাইক রেট ও বলপ্রতি প্রভাবকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়—এটি নতুন কিছু নয়, ২০১০-এর দশকের মাঝামাঝি থেকেই এই ধারা তৈরি। পুজারার বাক্যটি সেই দিকেই ঝুঁকে আছে। কিন্তু সমস্যা হলো, তিনি এটিকে বলেছেন পরমভাবে, অথচ সত্যিটা শর্তসাপেক্ষ।

সঠিক সূত্রটি এরকম হওয়া উচিত: ধারাবাহিকতা অতিরঞ্জিত তখনই, যখন দলের মিডল অর্ডারে টপ অর্ডারের ব্যর্থতা ীকার করার মতো আগুন আছে; আর ধারাবাহিকতা অবমূল্যায়িত তখনই, যখন টপ অর্ডারই দলের রান-ইঞ্জিন। প্রথম ক্ষেত্রে ৩০ বলে ৪৫ করার চেয়ে ১৮ বলে ৪০ বেশি দামি। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে ৩০ বলে ৪৫-ই দলের একমাত্র ভরসা। একই খেলোয়াড়, একই ইনিংস, ভিন্ন মূল্য। মূল্য নির্ধারিত হয় দলের গঠনের ওপর, খেলোয়াড়ের চরিত্রের ওপর নয়।

এই পার্থক্যটি কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ পুজারার বাক্য থেকে যদি কেউ সাধারণ নিয়ম বানিয়ে ফেলেন—‘ভারতের টপ অর্ডারে ধারাবাহিকতা লাগে না’—তাহলে সেই নিয়ম ভুল হবে। ভারতের মিডল অর্ডার কতটা আগুন ধরে রাখতে পারে, সেটি নির্ভর করে কে পাঁচ-ছয়ে ব্যাট করছেন তার ওপর। সেটি কোনো একক বাক্যে ঠিক করা যায় না। আমি বহুবার দেখেছি, এই ধরনের সাধারণীকৃত বাক্য পরে দল-নির্বাচনের অস্ত্র হয়ে ওঠে: একজন তরুণ ব্যাটার দুই-তিনটি ইনিংসে ব্যর্থ হলে বলা হয় ‘ধারাবাহিকতার চাপে পড়ে গেছে’—অথচ আসল সমস্যা ছিল ব্যাটিং পজিশন বা ভূমিকার অনিশ্চয়তা।

দ্বিতীয় দাবি: ‘স্যামসন কখনো ফর্মের বাইরে ছিলেন না’—একটি শ্রেণি-বিভ্রাট

এটি এই আলোচনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণী ত্রুটি, এবং এটি স্পষ্ট করে বলা দরকার। পুজারা দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস মিশিয়ে ফেলেছেন—দক্ষতার অবস্থা (টেকনিক অক্ষত আছে কি না) আর ফলাফলের অবস্থা (রান আসছে কি না)। প্রথমটি একটি প্রক্রিয়া-চিহ্ন, দ্বিতীয়টি একটি ফলাফল-চিহ্ন।

একজন ব্যাটসম্যানের টেকনিক পুরোপুরি অক্ষত থাকতে পারে, কিন্তু পাঁচ ইনিংসে তাঁর স্কোর হতে পারে ১২, ৮, ৩১, ৬, ১৪। তখন তিনি দক্ষতাগতভাবে ‘ফর্মে’ আছেন, ফলাফলগতভাবে নেই। উল্টোটাও হয়: টেকনিক ভেঙে গেছে, কিন্তু এজ-ভাগ্য আর ফিল্ডিং-ভাগ্য মিলে তিনটি ইনিংসে ৬০-এর বেশি এসে গেছে। এই দুই অবস্থাকে একই শব্দে ডাকা মানে বিশ্লেষণকে অচল করে দেওয়া।

আমার পদ্ধতিতে স্যামসনের ক্ষেত্রে ‘নমুনা-আকার’ সমস্যাটি নেই। তিনি অনেক দিন ধরে আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি খেলছেন; তাঁর মোট ইনিংস সংখ্যা সেই ন্যূনতম সীমা পেরিয়ে গেছে, যেটা দিয়ে দিকনির্দেশমূলক পাঠ নেওয়া যায়। তাহলে সমস্যা কোথায়? সমস্যা হলো ভাঙন-তথ্য বা স্প্লিট ডেটা—হোম/অ্যাওয়ে, পেস/স্পিন, আর ব্যাটিং পজিশনভিত্তিক ভাঙন। এই তিনটি ভাঙন ছাড়া ‘ফর্ম’ শব্দটি অর্থহীন। যে ব্যাটার তিন নম্বরে খেলে আর পাঁচ নম্বরে খেলে, তাঁর ‘ফর্ম’ এক নয়—তাঁর ‘ভূমিকা’ এক নয়।

এখানেই আমি স্পষ্ট করে দিতে চাই: স্যামসনের টি-টোয়েন্টি গড়, স্ট্রাইক রেট, পেস-বিপরীতে ও স্পিন-বিপরীতে তাঁর স্ট্রাইক রেট—এসব সংখ্যা এই লেখার সূত্রে নেই। যাচাই বাকি। আমি সেগুলো অনুমান করে লিখব না। কিন্তু পদ্ধতিগতভাবে একটি কথা বলা যায়, এবং সেটাই আসল কথা: পুজারার বাক্য থেকে যদি বোঝা যায় স্যামসনের সমস্যা ‘ফর্ম’ নয়, তাহলে পরের প্রশ্নটি হওয়া উচিত—তাহলে সমস্যা কী? উত্তর হতে পারে ভূমিকা (role) নির্ধারিত না থাকা। এবং সেই উত্তরটি যাচাই করতে হলে ব্যাটিং পজিশনভিত্তিক ভাঙন লাগবে, উদ্ধৃতি নয়।

তৃতীয় দাবি: ভৈভব সূর্যবংশী—৯০০ মিনিটের ঘণ্টা বাজে যেখানে

কিশোর ব্যাটারকে নিয়ে উচ্ছ্বাসের বিরুদ্ধে আমার একটি স্থায়ী নিয়ম আছে। ২০২০ সালে, ইউরো কাপের সময়, পেদ্রিকে নিয়ে যে হাইপ তৈরি হয়েছিল, আমি তা থামিয়ে দিয়েছিলাম একটি হিসাবে: ৬২৯ মিনিট, ৯২ শতাংশ পাস নির্ভুলতা—কিন্তু ২০০০ সালের পর দশজন কিশোর মিডফিল্ডারের মধ্যে মাত্র তিনজন ৯০০ মিনিটের পরে ধারাবাহিক অভিজাত-স্তরের পারফরম্যান্স ধরে রাখতে পেরেছেন। সেই থেকে আমার নিয়ম: ৯০০ মিনিটের নিয়ম একটি মঠের ঘণ্টা—এটি আপনাকে জাদুকরী ভাবনা থেকে ফিরিয়ে আনে।

ভৈভব সূর্যবংশীর ক্ষেত্রে এই ঘণ্টাটি আরও জোরে বাজে। তাঁর আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি নমুনা শূন্যের কাছাকাছি—সূত্রে কোনো আন্তর্জাতিক ইনিংসের উল্লেখই নেই। ঘরোয়া ও লিগ-ভিত্তিক আলোচনা আছে, কিন্তু সেটি ‘কিশোর প্রতিভা’ ধরনের বর্ণনা, ডেটা-ভিত্তিক মূল্যায়ন নয়। অর্থাৎ তাঁর সম্পর্কে প্রতিটি বাক্য এখনো হাইপ-সূত্রিত, ডেটা-সূত্রিত নয়।

এখানে আমার নিয়মটি টি-টোয়েন্টির জন্য অভিযোজিত করতে হবে, কারণ ৯০০ মিনিট একটি ফুটবল-একক। টি-টোয়েন্টিতে সমতুল্য একক হলো ইনিংস সংখ্যা: দিকনির্দেশমূলক পাঠের জন্য ন্যূনতম ১৫–২০ ইনিংস, এবং তার মধ্যে অন্তত দুইটি ভিন্ন প্রতিপক্ষ-শ্রেণি ও দুইটি ভিন্ন কন্ডিশন। এই সীমা পেরোনোর আগে যে কোনো রায় অস্থায়ী।

কিন্তু এখানে একটি মানবিক দিকও আছে, যেটি বিশুদ্ধ প্রক্রিয়া-বিশ্লেষণে হারিয়ে যায়। একজন কিশোর ব্যাটারের নাম যখন জাতীয় দলের আলোচনায় ঢুকে পড়ে, তখন সেই আলোচনা তাঁর কাঁধে একটি বোঝা চাপায় যার জন্য তিনি কোনো প্রস্তুতি নেননি। যদি তিনি খেলেন এবং দুই ইনিংসে ব্যর্থ হন, ইতিহাস তাঁকে ‘হাইপ-ব্যর্থ’ হিসেবে মনে রাখবে; যদি না খেলেন, বলা হবে ‘সুযোগ পাননি’। দুই ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্তটি ডেটা থেকে আসেনি, শিরোনাম থেকে এসেছে। একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার এভাবেই একটি অনুপস্থিত সারির ওপর দাঁড়িয়ে যায়।

চতুর্থ দাবি: ‘নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে বেশি ব্যাটার লাগে না’—একটি মডেলিং ভুল

পুজারা নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনকে একটি চলক (variable) হিসেবে ধরেছেন। সেটি একটি চলক নয়, সেটি তিনটি ভিন্ন চলকের যোগফল—এবং তিনটি ভিন্ন মাঠ তিনটি ভিন্ন দল চায়।

ইডেন পার্ক: খাড়া সোজা সীমানা, উচ্চ-স্কোরিং, বাতাসের দিক গুরুত্বপূর্ণ। এখানে পাওয়ারপ্লেতে রান তাড়া করা যায়, কিন্তু ডেথ ওভারে বাউন্ডারি-ব্যবস্থাপনা কঠিন। বেসিন রিজার্ভ: বাতাস, সিম, স্পিনারদের জন্য কম সহায়ক পৃষ্ঠ। হ্যাগলি ওভাল: সবুজ পিচ, শুরুর দিকে সিম মুভমেন্ট, প্রথম ২০ বলেই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

এই তিনটি মাঠের জন্য একই এগারো সাজানো যায় না। কাজেই ‘নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন’ বাক্যটি বিশ্লেষণে ব্যবহার করতে হলে ভাঙতে হবে—কোন মাঠ, কোন তারিখ, আবহাওয়ার পূর্বাভাস কী। সূত্রে কোনো মাঠের নাম নেই, কোনো তারিখ নেই। যাচাই বাকি।

তবে পুজারার যুক্তির একটি প্রতিযোগী ব্যাখ্যা আছে, এবং সেটি তাঁর নিজের যুক্তির চেয়ে বেশি টেকসই। সিম ও স্যুইং পাওয়ারপ্লেতে উইকেটের সম্ভাবনা বাড়ায়। সম্ভাবনা বাড়লে কী হয়? টপ অর্ডারে একজন বিশেষজ্ঞ ব্যাটারের মূল্য কমে না, বাড়ে—কারণ তাঁকে ১৫–২০ বল টিকে গিয়ে ধস ঠেকাতে হবে। নিউজিল্যান্ডে যেখানে নতুন বলে দুই-তিন উইকেট পড়তে পারে, সেখানে ‘কম ব্যাটার’ নিয়ে নামলে দল ৪০ রানে ৪ উইকেটে পরিণত হতে পারে, আর তখন সপ্তম-অষ্টম ব্যাটারের ওপর ভরসা করতে হয়।

তাই তাঁর দাবির যে সংস্করণটি রক্ষা করা যায়, সেটি সংকীর্ণ: নিউজিল্যান্ড ব্যাট করতে পারা অলরাউন্ডারকে পুরস্কৃত করে, ব্যাটিং-গুণ বাদ দেওয়াকে নয়। এই পার্থক্যটি ছোট নয়। প্রথমটি দল-গঠনের নীতি, দ্বিতীয়টি দল-গঠনের অজুহাত।

পঞ্চম, এবং সবচেয়ে জরুরি: ২-২ মানে একটি ফল হয়নি

এবার ফিরে আসি সেই ফাঁকা সারিতে। পাঁচ ম্যাচের সিরিজে দুই দলের দুই জয় মানে চারটি ম্যাচের ফল নির্ধারিত হয়েছে। পঞ্চম ম্যাচে ফল হয়নি। এটি অনুমান নয়, এটি পাটিগণিত।

এই সরল হিসাবটি একটি বড় দাবি ভেঙে দেয়। এই সিরিজ থেকে কোনো খেলোয়াড়ের ‘ফর্ম-প্রবণতা’ টানা যায় না, কারণ একটি ম্যাচের সম্পূর্ণ তথ্য অনুপস্থিত। যদি সেই ম্যাচে স্যামসন ৪০ বলে ৭০ করতেন, সিরিজের গল্প বদলে যেত; যদি শূন্য করতেন, গল্প উল্টো দিকে যেত। আমরা জানি না কোনটি হয়েছে, তাই আমরা জানি না গল্পটি কী। যে বিশ্লেষক এই সিরিজ থেকে ‘ফর্মের ঢাল’ আঁকেন, তিনি একটি অসম্পূর্ণ তালিকা থেকে প্রবণতা বানাচ্ছেন।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ: আসল গল্প পুজারার মতামত নয়, পাইপলাইন

এখন সেই জায়গায় যাই, যেখানে এই আলোচনা সাধারণত থামে না।

সবাই বিতর্ক করছেন পুজারা ঠিক বলেছেন কি ভুল বলেছেন। আমার আগ্রহ অন্য জায়গায়। একটি টেলিভিশন অনুষ্ঠানের একটি মন্তব্য কীভাবে জাতীয় দল-নির্বাচনের বিতর্ক হয়ে উঠল, সেটাই এই ঘটনার আসল সংবাদ। একটি ওটিটি প্ল্যাটফর্ম, একটি সাধারণ-স্বাদের সংবাদপত্র, তারপর অসংখ্য শিরোনাম। মাঝখানে কোনো স্বতন্ত্র যাচাই নেই, কোনো প্রতিপক্ষ-মত নেই, কোনো ডেটা নেই। এই পাইপলাইনে উদ্ধৃতির নির্ভুলতা যতই ভালো হোক, বিশ্লেষণের নির্ভুলতা তার ওপর নির্ভর করে না।

আরও একটি সম্ভাবনা আমি খোলাখুলি লিখে রাখি, কম আত্মবিশ্বাসের সাথে: পুজারা সম্প্রচার-বিশ্লেষক হিসেবে দল-ব্যবস্থাপনার কাছাকাছি থাকেন। তাঁর ‘অলরাউন্ডার বেশি দরকার’ বাক্যটি যদি ব্যক্তিগত মতের বদলে দল-ব্যবস্থাপনার চিন্তার প্রতিফলন হয়, তাহলে আমরা একটি নির্বাচন-নীতির পূর্বসংকেত পাচ্ছি—কিন্তু সেটি প্রমাণ করার কোনো উপায় আমাদের হাতে নেই। তাই এটি একটি পতাকা, একটি রায় নয়।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথা: ‘ধারাবাহিকতা অতিরঞ্জিত’ বাক্যটি এখন নিজেই একটি গোঁড়ামি হয়ে দাঁড়িয়েছে। আধুনিক টি-টোয়েন্টি আলোচনায় গড়কে তুচ্ছ করা একটি ফ্যাশনে পরিণত হয়েছে। কিন্তু পাঁচ ম্যাচের একটি সিরিজে যেখানে একটি ফল হয়নি, সেখানে ধারাবাহিকতা মাপার উপায়ই নেই। অর্থাৎ বিতর্কের দুই পক্ষই এমন একটি ডেটাসেট নিয়ে তর্ক করছেন, যা অস্তিত্বহীন। এটাই সবচেয়ে বড় কৌতুক।

তৃতীয় কথা, এবং এটি আমার নিজের পদ্ধতির সমালোচনা। প্রক্রিয়া-বিশ্লেষণ কখনো কখনো ঠান্ডা পড়ে যায়। ‘ফর্ম’ আর ‘দক্ষতা’ আলাদা করলাম, ভাঙন-তথ্য চাইলাম, থ্রেশহোল্ড বসালাম—এতে বিশ্লেষণ পরিষ্কার হয়, কিন্তু খেলোয়াড়ের মানবিক বাস্তবতা ঝাপসা হয়ে যায়। স্যামসনের বয়স এখন ত্রিশের কোঠায়, উইকেটকিপার-ব্যাটারের ভূমিকা প্রতিটি সিরিজে প্রশ্নের মুখে। তাঁর জন্য ‘ফর্ম’ শব্দটি শুধু পরিসংখ্যান নয়, চুক্তি, নির্বাচন আর ক্যারিয়ারের দৈর্ঘ্যের প্রশ্ন। বিশ্লেষক হিসেবে আমার কাজ এই চাপটিকে ছোট করা নয়, বরং দেখানো যে চাপটি আসলে কোথা থেকে আসছে—এবং সেটি আসছে একটি অনির্ধারিত ভূমিকা থেকে, ব্যর্থ টেকনিক থেকে নয়।

একটি ক্রস-স্পোর্ট সংযোগ, তার সীমা সহ

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচে আমি একটি জিনিস মেপেছিলাম: ফ্রান্সের পিপিডিএ ১৫.৮, আর্জেন্টিনার ৮.৯। আর্জেন্টিনার তিন গোল এসেছিল মোট ০.৯ এক্সজি থেকে। আমি সেই ম্যাচে ‘ফলাফল’ নয়, ‘কাঠামো’ দেখেছিলাম। সেই অভ্যাস থেকে আমি টি-টোয়েন্টিতেও একটি সাদৃশ্য টানি—কিন্তু সীমা স্পষ্ট করে।

ম্যাপ করা চলক: পিপিডিএ হলো প্রতি প্রতিরক্ষামূলক পদক্ষেপে প্রতিপক্ষের পাস—অর্থাৎ চাপ প্রয়োগের তীব্রতা। টি-টোয়েন্টিতে তার সমতুল্য হলো পাওয়ারপ্লের ফিল্ডিং-বিন্যাস ও আক্রমণাত্মক ফিল্ডিং-চাপ। দুই ক্ষেত্রেই প্রশ্ন একই: দল কি প্রতিপক্ষকে তার স্বাভাবিক খেলা খেলতে দিচ্ছে, না বাধ্য করছে অন্য কিছু করতে?

অসমতা: ফুটবলে প্রেসিং নিরবচ্ছিন্ন, ক্রিকেটে পাওয়ারপ্লে একটি নির্দিষ্ট ছয় ওভারের জানালা যার শেষে একটি কঠোর আইনি সীমা আছে। ফুটবলে চাপ প্রয়োগ করে বল জেতা যায়; ক্রিকেটে চাপ প্রয়োগ করে রান আটকানো যায়, কিন্তু উইকেট পেতে বলের গুণ লাগে।

মিথ্যা-প্রমাণের শর্ত: আমি দাবি করছি যে নিউজিল্যান্ডের সিম-স্যুইং পাওয়ারপ্লেতে টপ অর্ডারের উইকেটঝুঁকি বাড়ায়, তাই বিশেষজ্ঞ ব্যাটারের মূল্য বাড়ে। যদি দেখা যায় ভারতের পাওয়ারপ্লে উইকেট-ক্ষতির হার নিউজিল্যান্ডে এশিয়ার সমমানের সিরিজগুলোর তুলনায় বাড়েনি, তাহলে আমার দাবিটি মিথ্যা এবং আমাকে তা প্রত্যাহার করতে হবে। এই শর্তটি আগেই লিখে রাখলাম, পরে সুবিধামতো বদলানোর জন্য নয়।

শেষ কথা: প্রথম টি-টোয়েন্টিতে যা দেখব

আমি এই সিরিজে কোনো খেলোয়াড়ের ‘ফর্ম’ নিয়ে চূড়ান্ত রায় দেব না। কারণ সফরের টি-টোয়েন্টি পর্ব তিন থেকে পাঁচটি ইনিংস দেবে—সেটি রায় নয়, নোট। আমার আগেই ঘোষিত সীমা: স্যামসনের ভূমিকা নিয়ে কোনো চূড়ান্ত মন্তব্য তখনই, যখন টি-টোয়েন্টি পর্ব শেষ হবে এবং সঙ্গে অন্তত একটি পূর্ণ লিগ মরশুমের পজিশনভিত্তিক ভাঙন হাতে থাকবে। তার আগে যা লিখব, তা হবে পর্যবেক্ষণ।

প্রথম টি-টোয়েন্টিতে আমার চোখ থাকবে চারটি জায়গায়। এক, পাওয়ারপ্লেতে ভারত কত উইকেট হারায়—এটি সরাসরি বলে দেবে ‘অলরাউন্ডার বনাম বিশেষজ্ঞ ব্যাটার’ বিতর্কের কোন দিকটি মাঠে সত্যি হচ্ছে। দুই, স্যামসন কোন পজিশনে ব্যাট করেন—তিন নম্বরে নাকি পাঁচে; উত্তরটি তাঁর ‘ফর্ম’ সংক্রান্ত পুরো আলোচনাকে অপ্রাসঙ্গিক করে দিতে পারে। তিন, তৃতীয় পেসার হিসেবে কে খেলেন—একজন ব্যাট করতে পারা অলরাউন্ডার নাকি বিশুদ্ধ বোলার। চার, ভৈভব সূর্যবংশী একাদশে আছেন কি না—এবং থাকলে কোন মাঠে।

চট্টগ্রাম ডেস্ক থেকে একটি কথা মনে করিয়ে দিই। আমাদের হাতে এখনো একটি অনুষ্ঠানের একটি উদ্ধৃতি, একটি সংবাদপত্রের একটি প্রতিবেদন, এবং একটি ফাঁকা সারি। এতটুকু দিয়ে একটি জাতীয় দলের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করা যায় না—তবে এতটুকু দিয়ে এটুকু বলা যায়, যাঁরা নির্ধারণ করছেন, তাঁরা কোন তথ্যের ওপর ভরসা করছেন। প্রশ্নটি এখন আর স্যামসনের ফর্ম নিয়ে নয়। প্রশ্নটি হলো—পাঁচ ম্যাচের একটি সিরিজে একটি ম্যাচের ফল না থাকলে, আমরা কোন সাহসে ‘প্রবণতা’ শব্দটি ব্যবহার করি?