হলো পেলোড, শূন্য তথ্য: বাংলাদেশ ও এশীয় ক্রিকেট বিশ্লেষণে ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

কোনো ম্যাচের স্কোরকার্ড শূন্য থাকলে আমরা বলি ম্যাচটি হয়নি। কিন্তু ক্রিকেট বিশ্লেষণে যখন তথ্যের তালিকাই শূন্য থাকে, তখন অনেকেই সেটিকে 'বিশ্লেষণ' বলে চালিয়ে দেন। এই লেখাটি সেই শূন্যতার ভেতর থেকে ওঠা একটি সতর্কবার্তা — এবং বাংলাদেশের ক্রিকেট সংবাদপত্র ও বিশ্লেষণ ডেস্কের জন্য একটি অপ্রিয় কিন্তু জরুরি পর্যবেক্ষণ।

গত সপ্তাহে আমার টেবিলে যে প্রতিবেদনটি এলো, তার নাম দেওয়া যাক স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ। কাঠামো নিখুঁত। আটটি মাত্রা, প্রতিটির জন্য আলাদা টেবিল, সম্ভাব্য সব ক্ষেত্র ভরা। কিন্তু যখন আমি সূচিপত্র ধরে পেছনে গেলাম — তথ্যবিন্দুর তালিকা, শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ — সব জায়গায় একই উত্তর: প্রযোজ্য নয়। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এ যেন একটি স্কোরকার্ড যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা 'তথ্য পাওয়া যায়নি', অথচ নিচে স্বাক্ষর করা হয়েছে ম্যাচ বিশ্লেষকের।

এখানেই আসল সমস্যাটি। একটি ফাঁকা পেলোড যখন স্ট্রাকচার্ড কী-এর সাথে ফেরত আসে — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য — তখন সেটি সাধারণ ত্রুটি নয়। সাধারণ ত্রুটি চিৎকার করে। এই ব্যর্থতা নীরব। বিশ্লেষকের সামনে এটি 'সম্পূর্ণ' দেখায়, তাই কেউ প্রশ্ন করে না। ম্যাচ ফরম্যাট না জানলে পাওয়ারপ্লের স্ট্রাইক রেট নিয়ে কোনো কথা বলা যায় না; ব্যাটসম্যানের নাম না জানলে ফর্মের দিক নির্ণয় করা যায় না; ভেন্যু না জানলে হোম-গ্রাউন্ডের সুবিধা মাপা যায় না। এই তিনটি গেটের কোনোটিই অতিক্রম করা যায়নি, তবুও আটটি টেবিল তৈরি হয়েছে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটি আরও বিপজ্জনক। আমাদের ঘরোয়া সার্কিটে — ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, বয়সভিত্তিক দলগুলোর টুর্নামেন্ট — ডেটার ঘাটতি নতুন কিছু নয়। বিপিএলের একাধিক আসরে বল-বাই-বল ডেটা সেট পূর্ণাঙ্গভাবে সংরক্ষিত হয়নি; অনেক ম্যাচ রিপোর্টে কেবল রান ও উইকেটের সংখ্যা থাকে, ওভারভিত্তিক ভাঙন থাকে না। এমতাবস্থায় যদি বিশ্লেষণ পাইপলাইন নিজেই ফাঁকা ডেটাকে 'বিশ্লেষণ' হিসেবে পাস করে দেয়, তাহলে সেই শূন্যতার উপর দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে দল নির্বাচন, বোলিং রোটেশন, এমনকি কোচিং স্টাফ নিয়োগের মতো বিষয়ে।

আমি বহুবার রিপ্লে করে দেখেছি, একটি ফেজের গল্প আসলে তথ্যের ঘাটতিতে লুকিয়ে থাকে। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের ব্যাক-থ্রি নিয়ে চৌদ্দ ঘণ্টা টেপ দেখার সময় প্রথম শিখেছিলাম — যা দেখা যায় না, সেটাই সবচেয়ে বেশি বলে। কিন্তু এখানে যা দেখা যায়নি তা হলো তথ্য নিজেই। আর তথ্য না থাকলে অনুমান ঢুকে পড়ে, আর অনুমান ঢুকে পড়লে বিশ্লেষণ মরে যায়।

এশীয় ক্রিকেটে এই সমস্যার কাঠামোগত কারণ আছে। ভারতের সম্প্রচার রাজস্ব, পাকিস্তানের বোর্ড সংকট, শ্রীলঙ্কার অর্থনৈতিক চাপ, নেপাল ও আফগানিস্তানের সীমিত সংস্থান — প্রতিটি বাজারের ডেটা-অবকাঠামো ভিন্ন গতিতে এগিয়েছে। একটি আঞ্চলিক লেবেল 'এশিয়া' দিয়ে এই ভিন্নতাকে ঢেকে ফেলা যায় না। অথচ ঠিক সেটাই হয়েছে এখানে: ডোমেইন লেবেল ছিল এশিয়া-কেন্দ্রিক, অথচ কোন দেশ, কোন বোর্ড, কোন ফরম্যাট — কিছুই উল্লেখ নেই। লেবেল থেকে অনুমান করে গল্প দাঁড় করানো মানে লেবেলকে প্রমাণ ভাবা। সাংবাদিকতায় এটি গুরুতর অপরাধ, বিশ্লেষণে আরও বড়।

এখানেই আমার দ্বিমত। অনেকে বলবেন, তথ্য না পেলে সাধারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণ দিয়ে ফাঁক ভরাট করা যায় — পাঠক তো কিছু একটা চান। আমি বলি উল্টোটা। ফাঁক ভরাট করার সবচেয়ে সৎ উপায় হলো ফাঁকাটি স্বীকার করা। যে প্রতিবেদন আটটি টেবিল দেখায় কিন্তু একটি তথ্যও দিতে পারে না, সেটি পাঠককে ঠকায় না — ঠকায় পাইপলাইনের পরবর্তী ব্যবহারকারীকে, যে ভাববে বিশ্লেষণ হয়েছে। একটি ক্রিকেট ডেস্কে এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা একবার ঘটলে তার ছায়া পরবর্তী দশটি প্রতিবেদনে পড়ে।

তাহলে সমাধান কী? প্রথমত, গ্রহণ-গেট। শিরোনাম 'প্রযোজ্য নয়' অথবা তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য হলে পাইপলাইনকে স্পষ্টভাবে থামতে হবে, নীরবে পাস করতে দেওয়া যাবে না। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি প্রতিবেদনে ন্যূনতম পাঁচ থেকে আটটি চিহ্নিত তথ্যবিন্দু বাধ্যতামূলক করা, যাতে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি নির্দিষ্ট উৎস দেখানো যায়। তৃতীয়ত, যেসব প্রতিবেদন কম তথ্য থেকে তৈরি, সেগুলোতে 'যাচাই হয়নি — উদ্ধৃত করবেন না' জলছাপ বসানো। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে চতুর্থ একটি ধাপ যোগ করতে হবে — ঘরোয়া ম্যাচের ডেটা সংগ্রহের মানক পদ্ধতি তৈরি করা, যাতে ভবিষ্যতে বিশ্লেষককে অনুমানের আশ্রয় নিতে না হয়।

পরের ম্যাচে এই কাঠামোটাই পরীক্ষা করে দেখুন। যেকোনো বিশ্লেষণ পড়ার সময় প্রথমে জিজ্ঞেস করুন — তথ্যবিন্দু কোথায়? সূত্র কোথায়? প্রকাশের তারিখ কোথায়? যদি তিনটির উত্তরই 'নেই' হয়, তবে বাকি সব টেবিল সাজসজ্জা। ক্রিকেটে যেমন ফাঁকা স্টেডিয়ামে ফেজের শব্দ আলাদা শোনা যায়, তেমনি ফাঁকা তথ্যের ভেতরেও বিশ্লেষণের আসল দুর্বলতা স্পষ্ট বাজে। শুধু শুনতে হয়।