সিটির পয়েন্ট কাটার খবর: শিরোনাম যেখানে থামে, নথি যেখানে শুরু

রাত ২টা ৪০। বারিশালের ঘরে টেবিল ল্যাম্পের নিচে খোলা নোটবুক, পাশে ফোনের স্ক্রিনে এক ইংরেজি ট্যাবলয়েডের শিরোনাম— ম্যানচেস্টার সিটি দুই মৌসুম চ্যাম্পিয়নশিপে কাটাতে পারে। শিরোনামটা পড়ে এগোই না। বরং একটা কাজ করি, যেটা ২০১৭ সাল থেকে প্রতিটা বড় খবরের সময় করি: বডি টেক্সটে কতগুলো শর্তসাপেক্ষ শব্দ আছে, গুনে দেখি। গুনলাম। “may” চারবার, “could” তিনবার, “risk” পাঁচবার, “reportedly” দুইবার। শিরোনামে একটাও নেই।

এই একটা হিসাবই বলে দেয়, গত এক সপ্তাহে ইংরেজ ফুটবলের সবচেয়ে আলোচিত খবরটা কোন জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। যে লেখায় একটা ক্লাবের দুই দশকের ভাগ্য নির্ধারিত হচ্ছে বলে দাবি, সেই লেখার নিজের ভাষাতেই সিদ্ধান্তটা এখনো হয়নি। আমার নোটবুকের প্রথম পাতায় ২০১৭ সাল থেকে একই লাইন লেখা থাকে— The notebook remembers the beat before the story does.

প্রেক্ষাপট

ঘটনাটা জটিল নয়, শুধু লম্বা। প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি অভিযোগ দাখিল করেছে, আর মামলাটা গেছে একটি স্বাধীন কমিশনের কাছে। ওই কমিশনের কোনো রায় আজ পর্যন্ত প্রকাশ্যে আসেনি। এটাই প্রতিষ্ঠিত নথি, এবং এই নথির বাইরে গিয়ে কোনো বিশ্লেষণ দাঁড় করানো যায় না।

যে অভিযোগগুলো নিয়ে এত হইচই, তার কেন্দ্রে আছে ক্লাবের বাণিজ্যিক আয়— বিশেষ করে স্পনসরশিপ থেকে আসা টাকা। অভিযোগে বলা হয়েছে, ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম পর্যন্ত সময়ে স্পনসরশিপ চুক্তির অঙ্ক ফুলিয়ে দেখানো হয়েছে এবং ক্লাবের প্রকৃত আর্থিক অবস্থা গোপন রাখা হয়েছে। এই সময়কালটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। কারণ এই সময়কাল এক মৌসুমের হিসাব ধরে না; এখানে দশ বছরের লেনদেন, দশ বছরের নবায়ন, দশ বছরের অডিট জড়িত।

তারপর এল সেই রিপোর্ট, যেটা নিয়ে আজ সবাই কথা বলছে। দাবি করা হয়েছে, স্বাধীন কমিশন সেপ্টেম্বরের শেষ সপ্তাহে সিটিকে বেশিরভাগ অভিযোগে দায়ী পেয়েছে; শাস্তি হিসেবে বড় অঙ্কের জরিমানা ও পয়েন্ট কাটা আসতে পারে; আর চরম পরিস্থিতিতে ক্লাব relegation-এ পড়লে দুই মৌসুম চ্যাম্পিয়নশিপে কাটাতে হতে পারে।

এই দাবিটাই আমার সবচেয়ে বড় নোট, কারণ প্রকাশ্য নথিতে ওই রায় নেই। কমিশনের সিদ্ধান্ত প্রকাশিত হয়নি, কোনো পক্ষের কাছে আনুষ্ঠানিকভাবে পৌঁছেছে বলে নিশ্চিত হওয়া যায়নি। ফলে রিপোর্টটা সমাপ্ত রায়ের খবর নয়; এটা একটা অনুমানের সাজানো বর্ণনা। আর এখানেই আমার প্রথম আপত্তি— শাস্তি কত হবে, সেই আলোচনার আগে জানা দরকার, শাস্তিটা সত্যিই ঘোষিত হয়েছে কি না।

নজির হিসেবে সামনে আসে এভারটন ও নটিংহাম ফরেস্টের নাম। প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস ভাঙার কারণে দুটো ক্লাবই পয়েন্ট হারিয়েছে, এবং সেই শাস্তি মাঠের ফলকে সরাসরি বদলে দিয়েছে। কিন্তু সিটির মামলার ধরন আলাদা। এভারটন-ফরেস্টের অপরাধ ছিল খরচের সীমা ছাড়ানো— একটা সংখ্যার গল্প। সিটির অভিযোগের কেন্দ্রে আয়ের অঙ্ক নিয়ে প্রশ্ন— সেটা হিসাবরক্ষণের সততার গল্প। দুই ধরনের মামলায় প্রমাণের বোঝা আলাদা, শাস্তির যুক্তিও আলাদা।

আর এই আলোচনা যখন চলছে, তখন ট্রান্সফার উইন্ডো চলছে। জানুয়ারির দরজা খোলার আগে প্রতিটা ক্লাবের Sporting Director একটা হিসাব মিলিয়ে নেয়: কোন পজিশনে কত খরচ, কোন চুক্তি কখন নবায়ন করতে হবে, কোন এজেন্টকে কতটা প্রতিশ্রুতি দেওয়া যায়। সিটির ক্ষেত্রে সেই হিসাবে একটা অজানা চল যুক্ত হয়ে গেছে— শাস্তির সময়রেখা।

মূল বিশ্লেষণ

জরিমানা আর পয়েন্ট কাটা— এই দুটো শাস্তি একই মুদ্রায় মাপা যায় না। বড় অঙ্কের জরিমানা একটা নগদ-সমস্যা; অভিজাত আয়ের ক্লাব সেটা কয়েকটা হিসাববর্ষে ভাগ করে হজম করতে পারে। পয়েন্ট কাটা একটা মূল্য-সমস্যা, এবং সেটা একসঙ্গে তিনটা খাতায় আঘাত করে।

প্রথম খাতা সম্প্রচার আয়ের। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের বদলে যদি চ্যাম্পিয়নশিপের সম্প্রচার চুক্তি আসে, তাহলে রাজস্বের গ্রাফ সিঁড়ি থেকে লিফটে নেমে যায়। দ্বিতীয় খাতা স্পনসরশিপ অ্যাক্টিভেশন। বড় চুক্তিগুলোর ভেতরে সাধারণত ধারা থাকে— নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতায় উপস্থিতি, নির্দিষ্ট সংখ্যক সম্প্রচারিত ম্যাচ, নির্দিষ্ট বৈশ্বিক এক্সপোজার। ক্লাব নিচের বিভাগে নামলে চুক্তির মূল্য পুনর্বিবেচনায় আসে, কখনো বাতিল হয়। তৃতীয় খাতা খেলোয়াড়ের বই-মূল্য। যে সম্পদ প্রতিযোগিতার সর্বোচ্চ স্তরে দাঁড়িয়ে যে দামে হিসাবভুক্ত, নিচের বিভাগে সেটার বাজারদর আর সেই অঙ্কে থাকে না।

এই তিন খাতা একসঙ্গে নড়লে ক্লাবের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধরনটাই বদলে যায়। ফুটবলে আমরা সাধারণত খেলোয়াড় কেনাবেচায় সেই পরিবর্তন দেখি; আসলে পরিবর্তনটা শুরু হয় চুক্তির কাগজে, অনেক আগে।

দ্বিতীয় যে বিষয়টা রিপোর্টের বডিতে হালকা করে গেছে, সেটা সময়কালের নিয়ম-প্রশ্ন। ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮— এই দশ বছরের প্রতিটা মৌসুম একই নিয়মের অধীনে চলে না। ইউরোপীয় পর্যায়ের আর্থিক নিয়ম আর ঘরোয়া নিয়মের সংস্করণ বদলেছে, সীমা বদলেছে, হিসাবের সংজ্ঞা বদলেছে। ফলে আপিলের টেবিলে সবচেয়ে শক্ত প্রশ্নটা হবে— কোন মৌসুমে কোন নিয়ম প্রযোজ্য, আর সেই নিয়মে প্রমাণের মান কতটুকু। এটা কৌশলী আইনি জায়গা, এবং এখানেই মামলাটা লম্বা হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি।

তৃতীয় জায়গাটা হলো সংশ্লিষ্ট পক্ষের স্পনসরশিপের ন্যায্যমূল্য। অভিযোগ যদি আয় ফুলিয়ে দেখানোর হয়, তাহলে প্রযুক্তিগত যুদ্ধক্ষেত্র দাঁড়ায় একটাই প্রশ্নে— ওই চুক্তিগুলো বাজারদরে ছিল কি না, নাকি মালিকপক্ষের ঘনিষ্ঠ প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে এমন শর্তে হয়েছে যা স্বাধীন পক্ষের সঙ্গে হতো না। এই হিসাব মাঠের ফুটবল নয়, অডিটের ফুটবল। আর এই ধরনের মামলায় ক্লাব সাধারণত যুক্তি দেয়— বাজারদর নিয়ে কোনো একক সংজ্ঞা নেই।

চতুর্থ জায়গাটা কাঠামোগত এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। প্রিমিয়ার লিগের শাস্তি যদি ক্লাবকে নিচের বিভাগে নামিয়ে দেয়, তাহলে ইংলিশ ফুটবল লিগের টেবিলে ঢুকে পড়বে এমন একটা ক্লাব, যার মজুরি কাঠামো ও বাণিজ্যিক চুক্তি তৈরি হয়েছে সর্বোচ্চ স্তরের জন্য। চ্যাম্পিয়নশিপের প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্যে এটা বিশাল অসামঞ্জস্য তৈরি করে, আর এর কোনো পরিষ্কার নজির নেই। দুই সংস্থার এখতিয়ার কীভাবে মিলবে, সেই প্রক্রিয়াটাই তখন মূল আলোচনা হয়ে দাঁড়াবে।

পঞ্চম জায়গাটা ড্রেসিংরুম, তবে সেখানে হইচই নয়, নীরবতা। অনিশ্চয়তার সময়ে ক্লাব চুক্তি নবায়নে ধীর হয়, এজেন্টরা অগ্রিম প্রতিশ্রুতি চায়, খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি প্রশ্ন করে— শাস্তি হলে আমার ধারা কী হয়। আমি ২০২২ সালে যখন বারিশাল থেকে একটা লোন ডিলের খবর প্রথম বের করি, তখন শিখেছিলাম একটা কথা, যা এখনো নোটবুকে লিখে রাখি— A loan scoop is a receipt with a deadline attached. প্রতিটা চুক্তির পেছনে একটা তারিখ থাকে, আর সেই তারিখের পেছনে একজন মানুষ অপেক্ষা করে। সিটির ক্ষেত্রে সেই মানুষগুলো এখনো অপেক্ষায়, কারণ তারিখটা কেউ জানে না।

ষষ্ঠ জায়গাটা পদ্ধতিগত। রিপোর্টে বলা হয়েছে, কর্তৃপক্ষ আপিলের ফলাফলের আগেই সিদ্ধান্ত ঘোষণা করতে চায়। এই একটা বাক্য পুরো গল্পের সবচেয়ে বাস্তব অংশ। কারণ আপিলের আগে শাস্তি ঘোষণা করলে পদ্ধতিগত ন্যায্যতা নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে, আর সেই প্রশ্নই পরে প্রয়োগের জটিলতা তৈরি করে। নিয়ন্ত্রক সংস্থার জন্য এটা স্বস্তির পথ নয়; এটা সময়ের সঙ্গে লড়াই।

বিপরীত কোণ

বাইরের পাঠটা সহজ এবং আবেগে ভরা: দোষ প্রমাণিত, সাম্রাজ্য ভাঙছে, তারকারা চলে যাবে। ভেতরের পাঠটা আরও শান্ত। এই মুহূর্তে সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা অভিযোগ নয়, সময়সূচি এবং সূত্র। যে রায়কে কেন্দ্র করে এত বড় শিরোনাম তৈরি, সেই রায়ের অস্তিত্ব প্রকাশ্য নথিতে নেই। আর যে লেখার শিরোনামে দুই মৌসুমের চ্যাম্পিয়নশিপ-ভয়, সেই লেখার বডিতেই স্বীকার করা হয়েছে— বহিষ্কার হওয়ার সম্ভাবনা কম। শিরোনাম আর বডির এই ফাঁকটা আমার কাছে আবহাওয়ার পাঠ, খবরের পাঠ নয়।

দ্বিতীয় বিপরীত কথাটা শাস্তির মুদ্রা নিয়ে। ছোট ক্লাবগুলোকে এই ব্যবস্থায় শাস্তি দেওয়া হয়েছে পয়েন্টে, কারণ তাদের সামর্থ্য জরিমানা হজম করার নয়। বড় ক্লাবের মামলায় অভিযোগের ধরনটাই বদলে গেছে— খরচ ছাড়ানো থেকে আয়ের হিসাব। এতে দোষী-নির্দোষের প্রশ্ন আলাদা হয়ে যায় বটে, কিন্তু দৃষ্টিভঙ্গির প্রশ্নটা থেকে যায়: একই নিয়মের বই, দুই রকমের প্রশ্ন, আর দুই রকমের সময়রেখা। এই অসামঞ্জস্যটাই আসলে ভক্তদের ক্ষোভের আসল উৎস, শুধু কোনো এক ক্লাবের প্রতি বিরাগ নয়।

উপসংহার

আমি এখন তিনটে জিনিস দেখছি, আর তিনটেরই নির্দিষ্ট পর্যবেক্ষণ-পদ্ধতি আছে। প্রথমত, স্বাধীন কমিশনের প্রকাশিত সিদ্ধান্ত— মূল নথি, তৃতীয় পক্ষের ভাষ্য নয়। দ্বিতীয়ত, আপিলের ক্রম— সিদ্ধান্ত আগে না পরে, সেটাই বলে দেবে প্রক্রিয়াটা কতটা মসৃণ। তৃতীয়ত, জানুয়ারির উইন্ডোতে চুক্তির আচরণ— নবায়ন আটকে থাকলে, ধারের ধারায় অস্বাভাবিক শর্ত ঢুকলে, সেটাই হবে সবচেয়ে সৎ সংকেত। The press box is my metronome; the crowd is the song— আর এই গল্পে সংগীত এখনো বাজেনি, শুধু তালি পড়ছে। প্রশ্নটা তাই সরল: আমরা কি রায়ের খবর পড়ছি, নাকি রায়ের অপেক্ষায় থাকা একটা ক্লাবের সময় কাটানোর খবর?