ম্যান সিটির আর্থিক মামলার ছায়া ম্যান ইউনাইটেডের বোর্ডরুমে: দুই নির্বাহীর পুরনো অফিস ঘিরে নতুন প্রশ্ন

জানুয়ারি ২০১৮, ম্যানচেস্টার সিটির একটি মিটিং রুম। ক্যামেরা চলছে অ্যামাজন প্রাইমের ডকুমেন্টারির জন্য, টেবিলে ফার্নান্দিনহোর চুক্তির শর্ত নিয়ে আলোচনা। বেশিরভাগ দর্শক সেই ফুটেজ দেখেছেন বিনোদন হিসেবে। আমি খেলা দেখি অন্য চোখে। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামে বায়ার্ন মিউনিখের ৮-২ জয়ে বার্সেলোনার বিপক্ষে আমি কেবল সম্প্রচারের শব্দ, কোচের নির্দেশ আর খেলোয়াড়ের শরীরের অভিমুখ পড়ে প্রেসিং ট্র্যাপ খুঁজে বের করেছিলাম। সেই অভ্যাস বলে, এই ফুটেজ একটা ঘরের স্থাপত্য দেখায়—কোন সময়ে সিটির সিদ্ধান্তের টেবিলে চুক্তি, বাণিজ্য আর মালিকানার টাকা একসঙ্গে আসত।

সাত বছর পর সেই উত্তরাধিকারের দুই প্রতিনিধি এখন ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের সবচেয়ে ক্ষমতাধর দুটি চেয়ারে। অথচ আজকের সংবাদের শিরোনাম সিটির বিরুদ্ধে।

সূত্রটা স্পষ্ট। প্রিমিয়ার লিগের একটি স্বাধীন কমিশন ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে আর্থিক নিয়ম ভাঙার বড়সড় ঘটনা খুঁজে পেয়েছে। অভিযোগ, ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে প্রায় ৯০০ মিলিয়ন পাউন্ড ভুয়া পার্টনার চুক্তির মাধ্যমে আয় দেখানো হয়েছে, যেখানে আসলে মালিকপক্ষের টাকা ঢুকছিল বাণিজ্যিক স্পনসরশিপের ছদ্মবেশে। প্রমাণিত হলে আর্থিক নিয়ন্ত্রণের মূল ইনপুটটাই প্রশ্নের মুখে পড়বে।

পরিণতির বর্ণালী প্রশস্ত। জরিমানা থেকে পয়েন্ট কাটা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, এমনকি অবনমন পর্যন্ত। অনেক বিশেষজ্ঞ খেতাব কেড়ে নেওয়ার দাবি তুলছেন। ক্লাব নিজে বিবৃতি দিয়ে বলেছে, রায়টা হতাশাজনক ও বিস্ময়কর, আর সিদ্ধান্তটা নিছক মতামত।

প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়মগুলো এক দশক ধরে কঠোর হয়েছে, আর প্রতিটি সংশোধনের পর ক্লাবগুলোর রিপোর্টিং কাঠামো আরও জটিল হয়েছে। ২০০৯ থেকে ২০১৮—এই নয় বছর ছিল ঠিক সেই সময়, যখন সিটির বাণিজ্যিক আয় বিস্ফোরণ ঘটাচ্ছিল এবং একইসঙ্গে মালিকপক্ষের বিনিয়োগ ক্লাবের ভেতরে ঢুকছিল। অভিযোগের সময়কাল আর ক্লাবের উত্থানের সময়কাল হুবহু মিলে যায়; এটাই এই মামলাকে সাধারণ হিসাব-ত্রুটির চেয়ে আলাদা করে।

কিন্তু গল্পের আসল মোড় সিটিতে নেই, ইউনাইটেডে। সিটির ওই সময়ের দুই কর্মকর্তা—জেসন উইলকক্স আর ওমর বেরাদা—এখন ইউনাইটেডের নির্বাহী কাঠামোর কেন্দ্রে। বেরাদা ক্লাবের চিফ এক্সিকিউটিভ, উইলকক্স ফুটবল ডিরেক্টর। দুজনেই ইউনাইটেডে যোগ দিয়েছেন ২০২৪ সালে।

উইলকক্সের সিটির জীবনটা ছিল মূলত একাডেমি-কেন্দ্রিক। অক্টোবর ২০১৭ থেকে তিনি একাডেমি ডিরেক্টর; তার আগে অনূর্ধ্ব-১৮ কোচ ও একাডেমি কোচিং প্রধান। বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তের টেবিল থেকে তাঁর কার্যকরী দূরত্ব ছিল। বেরাদার ক্ষেত্রে গল্প ভিন্ন—তিনি সিটির ঊর্ধ্বতন পরিচালন কাঠামোয় ছিলেন, যেখানে বাণিজ্য, পার্টনারশিপ আর ক্লাব-নেটওয়ার্ক একসূত্রে বাঁধা।

আমি ২০১৭ সালে ১৮ বছর বয়সে মোনাকোর ৪-৪-২ নিয়ে লেখা শুরু করেছিলাম, কারণ আমাকে বিশ্বাস করাতে হয়েছিল যে গঠন আগে, গল্প পরে। একই পদ্ধতিতে এবার গঠনটা আঁকি।

— Root: The Monaco 4-4-2 That Started It All / Tactical Wizard awakening

৯০০ মিলিয়ন পাউন্ড নয় বছরে ছড়ানো, মানে বছরে গড়ে প্রায় ১০০ মিলিয়ন। প্রিমিয়ার লিগের শীর্ষ ক্লাবের বার্ষিক আয় যদি ৬০০ থেকে ৭০০ মিলিয়ন পাউন্ডের ঘরে হয়, তাহলে এটা বার্ষিক আয়ের ১৫ থেকে ২০ শতাংশের কাছাকাছি—যদি নির্দিষ্ট বছরগুলোতে কেন্দ্রীভূত হয়। এই মাপটাই মামলার কেন্দ্র, কারণ আর্থিক নিয়মের হিসাব ওই বাণিজ্যিক আয়ের উপরই দাঁড়ায়।

যে প্রক্রিয়াটি অভিযুক্ত—মালিকের টাকা বাণিজ্যিক পার্টনারের মাধ্যমে ঘুরিয়ে স্পনসরশিপ আয় হিসেবে দেখানো—সেটা সরাসরি রিপোর্ট করা বাণিজ্যিক আয় ফুলিয়ে তোলে। প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস-এর হিসাবে ঠিক এই আয়ই সবচেয়ে বড় ইনপুটগুলোর একটি। এজন্যই শাস্তির বর্ণালী এত প্রশস্ত, এবং এজন্যই সংবাদটা কোন শাস্তির সম্ভাবনা কত, তা বলে না—এটাই এর সবচেয়ে বড় ফাঁক।

প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস তিন বছরের রোলিং উইন্ডোতে লসের সীমা বেঁধে দেয়, আর সেই সীমার হিসাবে বাণিজ্যিক আয়, সম্প্রচার আয় আর ম্যাচডে আয়—তিনটাই যোগ হয়। কেউ যদি বাণিজ্যিক আয় কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে তোলে, সে কেবল একটা সংখ্যা বদলায় না; সে পুরো হিসাবের ভারসাম্যই বদলে দেয়।

— Root: Transfer market domain / INTJ strategic thinking

শাস্তির মধ্যে ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞার দ্বিতীয় স্তরের প্রভাব সবচেয়ে বড়। এটা একটি গভর্নেন্স ঘটনাকে একাধিক উইন্ডোর স্কোয়াড-পুনর্গঠন সীমায় রূপ দেয়—আয় তাৎক্ষণিকভাবে রক্ষা পায়, কিন্তু দলের সম্পদ-ভিত্তি বয়স বাড়তে থাকে, ভবিষ্যতের রিসেল ভ্যালু চেপে যায়। আমি ট্রান্সফার উইন্ডোকে সবসময় ব্যালান্স শিটের মতো পড়ি: কোন প্রোফাইল কোন সিস্টেমে বসে, সেটা রেপুটেশনের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

ইউনাইটেডের দিকের এক্সপোজার নিয়ে স্পষ্ট হওয়া দরকার। নির্বাহীদের ব্যক্তিগত জড়িত থাকা প্রিমিয়ার লিগের শাস্তির টুলবক্সে নেই। তাই ইউনাইটেডের বিরুদ্ধে সরাসরি জরিমানা বা পয়েন্ট কাটার কোনো পথ এই সংবাদে নেই। এটা ব্যালান্স শিটের নয়, ব্র্যান্ড ও ব্যবস্থাপনার মনোযোগের খরচ। দুজনেই ২০২৪-এ যোগ দেওয়ায় এখনো নতুন নেতৃত্বের গ্রেস পিরিয়ডে আছেন; কিন্তু সেই সুরক্ষা সবচেয়ে কম টেকে তাদের জন্য, যাদের নিয়োগের মূল কারণই ছিল সিটি ফুটবল গ্রুপের অভিজ্ঞতা।

দুই ক্লাবই শীর্ষ আয়ের স্তরে। সিটি টানা কয়েক মৌসুম ধরে শিরোপার দৌড়ে, ইউনাইটেড ইউরোপীয় কোয়ালিফিকেশনের স্তরে। সংবাদে অবশ্য কোনো পয়েন্ট, অবস্থান বা ফর্মের তথ্য নেই। ফলে কে কোন স্তরে দাঁড়িয়ে আছে, সেটা এই লেখা থেকে মাপা যায় না—এটাও একটা সীমা।

বাংলাদেশে আমরা এই মামলাটা অনুভব করি রাত জেগে স্ক্রিনে। মাঠে যা ঘটে, তার সঙ্গে বোর্ডরুমে যা ঘটে—দুটো আলাদা গতি। ভক্তের কাছে সিটির অপরাধ প্রশ্ন, কিন্তু ইউনাইটেডের দুই নির্বাহীর নাম হঠাৎ করে খবরের শিরোনামে আসাটা বেশি অস্বস্তিকর, কারণ সেটা নতুন নেতৃত্বের প্রথম বছরের গল্পে ঢুকে পড়ে।

২০১৮ সালে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার লাইভ থ্রেডে আমি শিখেছিলাম, লাইভ প্রতিক্রিয়া আর ম্যাচ-পরবর্তী কাঠামোগত বিশ্লেষণ আলাদা রাখতে হয়। এই মামলাতেও একই নিয়ম: লাইভ শিরোনাম যা বলে, আর নথির গঠন যা বলে—দুটোকে এক করে ফেলা যায় না।

একাডেমি ডিরেক্টরের কাজ প্রতিভা চেনানো, কোচিং কাঠামো সাজানো, বয়সভিত্তিক দলের উন্নয়ন। বাণিজ্যিক পার্টনারশিপ বা স্পনসরশিপ চুক্তির টেবিল থেকে এই ভূমিকা অনেক দূরে। এই দূরত্বটাই উইলকক্সের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় প্রশ্নচিহ্ন—কিন্তু সংবাদ এটা মাপেনি, শুধু নাম রেখেছে।

— Root: INTJ / Tactical Wizard pattern focus

এখানেই সংবাদের আসল ব্লাইন্ড স্পট। লেখাটা গল্পটা সাজিয়েছে কে দোষী এই প্রশ্নে। কিন্তু দোষের চেয়ে বেশি জরুরি দোষের পথ—কোন পথে অভিযোগ বাস্তব ক্ষতি করে, আর কোন পথে করে না। সংবাদ সেটা মাপেনি।

অনেক বিশেষজ্ঞ খেতাব কাটার দাবি করছেন—এই বাক্যে কোনো নাম নেই, সংখ্যা নেই, জায়গা নেই। এটা মাপযোগ্য মনোভাবের সূচক নয়, এটা চাপ বাড়ানোর এক কৌশল। ঠিক যেমন রেফারির সিদ্ধান্ত মাঠে ব্যাখ্যা না করে গ্যালারিকে অন্ধকারে রাখা হয়, এখানেও সিদ্ধান্তের ঘর সাধারণ দর্শক থেকে দূরে। স্বচ্ছতা তখনই অর্থবহ, যখন তা ঘোষণার বদলে ব্যাখ্যা হয়।

সিটির বিবৃতি নিজেই একটা সংকেত। রায়কে হতাশাজনক ও বিস্ময়কর আর সিদ্ধান্তকে মতামত বলা, সঙ্গে নির্দোষতার দাবি—এটা আপসের ভাষা নয়, আপিল ও ফ্রেমিংয়ের ভাষা। ক্লাব ইতিমধ্যে লড়াইয়ের মোডে।

দুই নির্বাহীর উপর চাপ অসম ও ব্যক্তিকেন্দ্রিক, প্রাতিষ্ঠানিক নয়। বেরাদা শিরোনামের কেন্দ্রে; উইলকক্সের এক্সপোজার নিয়ে বিতর্ক আছে—কেউ কেউ তাঁর ভূমিকা বাণিজ্যিক সিদ্ধান্ত থেকে দূরে বলে দেখছেন। এই বিতর্কটা নিজেই ইউনাইটেডের নতুন নেতৃত্বের জন্য একটা মনিটরিং খরচ তৈরি করে, ফলাফল যা-ই হোক।

এলিট গভর্নেন্সে একই প্যারাগ্রাফে নাম থাকা প্রায় প্রশ্নের মুখে থাকার সমান। স্পনসর, এজেন্ট আর রিক্রুটমেন্ট আলোচনায় এটা বাস্তব খরচ। ফলে অভিযোগ যদি কখনো এই দুই নির্বাহীকে স্পর্শও না করে, সংবাদটা প্রকাশিত হওয়াই ইউনাইটেডের জন্য ক্ষতির হিসাব লিখে দেয়।

এখানে একটা ভ্যারিয়েন্স বক্স রাখা দরকার—যা মডেল করা যায় না। সংবাদে দুই ক্লাবের লিগ অবস্থান, পয়েন্ট, ফর্ম কিছুই নেই। তাই সিটি মাঠে ভালো খেলে এই বিতর্ক চাপা পড়ছে, নাকি খারাপ ফল এই আখ্যানকে খাওয়াচ্ছে—তা মাপার উপায় এই লেখায় নেই। এটা সত্যিকারের একটি বিশ্লেষণী ফাঁক।

দ্বিতীয় স্তরের একটা ঝুঁকি সংবাদে অনুপস্থিত। পার্টনার চুক্তিতে সাধারণত সুনাম-সংক্রান্ত ধারা থাকে; প্রতিকূল চূড়ান্ত রায় তাত্ত্বিকভাবে সিটির বাণিজ্যিক পার্টনারদের সঙ্গে পুনরালোচনা চালু করতে পারে। এর কোনো প্রমাণ সংবাদে নেই, তাই এটা শর্তসাপেক্ষ অনুমান—তবু নজরে রাখার মতো।

— Root: Empty Stadiums, Full Signals / experience 3

শেষমেশ পদ্ধতির কথাই বলি। ফাঁকা স্টেডিয়ামে আমি শব্দ থেকে কোচের নির্দেশ পড়েছিলাম। এখানে শব্দ নেই, আছে নথি আর বিবৃতি। পদ্ধতি এক—একাধিক সংকেত মিলিয়ে দেখা, তারপর সিদ্ধান্ত। একটা সংকেত কখনো সিদ্ধান্ত নয়।

সামনের ধাপ তিনটি প্রশ্নে দাঁড়ানো। এক, আপিলের গতিপথ—সিটির ভাষা আপসের দিকে ফিরছে কি না। দুই, মাঠের ফল—ফল খারাপ হলে আখ্যান আর্থিক লঙ্ঘন থেকে প্রাতিষ্ঠানিক সংকটে বদলাবে। তিন, ইউনাইটেডের দুই নির্বাহীকে ঘিরে স্পনসর ও রিক্রুটমেন্ট বাজারে নাম থাকার বাস্তব খরচ কত দ্রুত ধরা পড়ে। মামলার রায় যেদিন আসবে, সেদিন সিটির ভাগ্য নির্ধারিত হবে; কিন্তু ইউনাইটেডের নতুন নেতৃত্বের সুনামের হিসাব এখনই শুরু হয়ে গেছে।