সেন্ট জর্জেসের সিউম আর বোল্যান্ডের ৪-৩১: ‘সুপার-সাব’ গল্পটা যেখানে লুকিয়ে রাখছে লায়নের অনুপস্থিতি

অক্টোবর ২০, বছর লেখা নেই। সূত্রের ঘরে লেখা “উল্লেখ নেই”। স্কোরকার্ডে দক্ষিণ আফ্রিকা ৯৭/৫, দ্বিতীয় দিন, বৃষ্টি-বিঘ্নিত। স্কট বোল্যান্ডের নামের পাশে ৪-৩১। শিরোনাম বলছে — সুপার-সাব আবারও অস্ট্রেলিয়ার কাজ সেরে দিল।

প্রশ্নটা সোজা: ৪-৩১ কি বোল্যান্ডের দক্ষতার প্রমাণ, নাকি সেন্ট জর্জেস পার্কের পিচ আর একটা সিলেকশন-জুয়ার প্রমাণ? দুটোই একসঙ্গে সত্যি হতে পারে। শিরোনাম একটা বেছে নিল — বেছে নিল সুবিধাজনকটাকে।

দ্য কাউন্টারপ্রেস শুরু হয়েছিল একটা সোজা প্রশ্ন দিয়ে: আবাহনী কেন একই ভুতকে বারবার কেনে? আজ একই প্রশ্ন ঘুরিয়ে বলি — কেন ক্রিকেট-প্রতিবেদন চেনা “সুপার-সাব” ভুতটাকে আঁকড়ে বসে থাকে, যখন আসল সিদ্ধান্তটা নেওয়া হচ্ছে টসের কয়েক মিনিট আগে? কারণটা অস্বস্তিকরভাবে সহজ। নাম আগে থেকে তৈরি থাকলে গল্প লিখতে হয় না, শুধু নামটা বসিয়ে দিলেই হয়।

সেন্ট জর্জেস পার্ক, গকেবেরহা। উপকূলীয় মাঠ, বাতাস বোলারের বিপক্ষে ষড়যন্ত্র করে, পিচে পার্শ্বচলন আর অসমান বাউন্সের পুরনো খ্যাতি। ব্যাক-অব-লেংথ সিউমার এখানে ঠিক যে পদ্ধতিতে বল করেন বোল্যান্ড — ডেক হিট, টপ-অব-অফ, একই লাইনে অনবরত — সেই পদ্ধতিতেই সবচেয়ে ধারালো হন। মাঠের এই চরিত্রটা প্রতিবেদনে নেই; বাইরের জ্ঞান, তাই এখানে আমার কনফিডেন্স মাঝারি।

সিরিজের হিসাবটা আরও পরিষ্কার দরকার। তিন ম্যাচের সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট, অস্ট্রেলিয়া ১-০ এগিয়ে, এক ম্যাচ হাতে রেখেই সিরিজ শেষ করার লক্ষ্য। বাইল্যাটারাল টেস্ট মানেই সম্ভবত বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট জড়িত — প্রতিবেদনে ডব্লিউটিসি-র নাম নেই, এটুকু আমার অনুমান।

তারপর আসে আসল সিদ্ধান্ত, যেটা শিরোনামে নেই: নাথান লায়ন বাদ। প্রতিবেদনের নিজের ভাষাতেই আছে — সারফেস বা কন্ডিশন যা-ই হোক, বিশ্বমানের স্পিনারকে বাদ দেওয়া সহজ কথা নয়। অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়া টেস্টে পুরো পেস আক্রমণ নামিয়েছে। এটা কন্ডিশন পড়ে নেওয়া জুয়া, আর প্রতিটা জুয়ার একটা দাম থাকে — সেটা অবশ্য দ্বিতীয় দিনে নয়, পঞ্চম দিনে গিয়ে দেখা যায়।

দিন দুইয়ের বৃষ্টি হিসাবটা আরও জটিল করে। ওভার কমেছে, ড্রয়ের সম্ভাবনা বেড়েছে, ডিক্লারেশন আর ফলো-অনের অঙ্ক বদলে গেছে। একটা পরিচিত ভুল এখানেই: টেস্ট ম্যাচে ডিএলএস প্রযোজ্য হয় না। বৃষ্টি মানে সংক্ষিপ্ত ওভার-কোটা, তার বেশি কিছু নয়।

এখন মূল কথাটা। বোল্যান্ডের ৪-৩১ কন্ডিশন-সহায়ক — এটা তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়, এটা ব্যাখ্যার শর্ত। উপকূলীয় সিউমিং পিচে, বৃষ্টিতে কাটা একটা দিনে, ব্যাক-অব-লেংথ বোলারের সর্বোচ্চ কার্যকারিতার পরিবেশ তৈরি হয়েছিল। দক্ষতা অস্বীকার করার প্রশ্ন নেই; প্রশ্নটা সাধারণীকরণের। এই স্পেল থেকে “যেকোনো পিচে, যেকোনো দলের বিরুদ্ধে” — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না, কারণ নমুনাটা এক ম্যাচের, এক মাঠের, এক কন্ডিশনের।

তবে একটা জিনিস এই পরিসংখ্যানের ভেতরে আছে, যেটা কেউ খেয়াল করে না। আসল দক্ষতা দেখিয়েছে দিন দুইয়ের বিকেলের সপ্তম বলটা। প্রথম দিনে মার্করাম ও বেডিংহামকে পরপর দুই বলে ফেরানো মানে হ্যাট্রিকের বলটা তিনি পেয়েছিলেন — এবং প্রতিবেদনে হ্যাট্রিকের কোনো উল্লেখ নেই, অর্থাৎ তৃতীয় উইকেট আসেনি। দ্বিতীয় দিনে আবার এসেছেন, স্পেলের সপ্তম বলেই অ্যাকারম্যানকে ফিরিয়েছেন। দুই দিনে ছড়ানো চার উইকেট মানে এটা একটানা গুঁড়ি-গুঁড়ি স্পেল নয়; এটা ছোট স্পেলের বোলার, যিনি বিরতি থেকে ফিরে সঙ্গে সঙ্গে প্রভাব ফেলতে পারেন। টেস্টে এটা ভিন্ন এবং কঠিনতর দক্ষতা — ছন্দে থাকা বোলারের চেয়ে ছন্দ হারিয়ে আবার ফিরে আসা বোলারের কাজ।

আর একটা জিনিস উইকেট-কলাম কখনো দেখায় না: রেনশোর সেই স্লিপ ক্যাচ। একটা ডেলিভারি নয়, একটা সুযোগ — সেটাকে উইকেটে রূপ দিয়েছেন ফিল্ডার। চার উইকেটের তালিকায় এই পার্থক্যটা কোনোদিন থাকে না।

এখানেই প্রতিবেদনটার সবচেয়ে বড় ফাঁক, এবং সেটা পরিসংখ্যানগত নয়, সাংবাদিকতার। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসের স্কোর কোথাও নেই। দক্ষিণ আফ্রিকা আগে ব্যাট করেছে, নাকি উত্তর দিচ্ছে — সেটাও স্পষ্ট নয়। তবে একটা সূত্র আছে: বোল্যান্ড প্রথম দিনে এবং দ্বিতীয় দিনে, একই ইনিংসে উইকেট নিয়েছেন। অর্থাৎ দক্ষিণ আফ্রিকা আগে ব্যাট করছে — অনুমান, কিন্তু জোরালো অনুমান। মজার ব্যাপার, উইকেট দুই দিনে ছড়ানোর এই সরল ঘটনাটাই বলে দেয় ইনিংসের গতি কোথায়। আর অস্ট্রেলিয়ার রানের হিসাব ছাড়া “আপার হ্যান্ড” শব্দটা মাপাই যায় না। ৯৭/৫ হয় চাপ, নয় প্রতিরোধ — পার্থক্যটা ঠিক করে স্কোরবোর্ডের ওপরের লাইনটা, যেটা প্রতিবেদন ছাপেনি।

আসল ঝুঁকিটা দ্বিতীয় দিনে নয়, পঞ্চম দিনে। লায়ন ছাড়া ফ্রন্টলাইন স্পিনার নেই মানে দিন চার-পাঁচে ওভারগুলো পেসারদের পায়ে যাবে। ওভার-রেট, ওয়ার্কলোড, আর পিচ শুকিয়ে ফ্ল্যাট হওয়ার পর উইকেট তোলার উপায় — তিনটাই একসঙ্গে আসে। বৃষ্টি আবার দুই দিকেই কাটে: কম ওভার মানে ড্র সহজ, আবার কম ওভার মানে দক্ষিণ আফ্রিকাকে দুইবার অলআউট করার সময়ও কম। ডব্লিউটিসি পয়েন্টে ড্র দুই দলকেই খোয়ায়, তাই “আপার হ্যান্ড” শব্দটার মূল্যও কমে।

খালি স্টেডিয়াম হোম অ্যাডভান্টেজ মারেনি, রেফারিকে চেনাল — একইভাবে বৃষ্টি ব্যাটসম্যানকে মারল না, সে সিলেকশনের ঝুঁকিটা চেনাল।

এখন আমার নিজের যুক্তিটা যাচাই করি, কারণ আমি নিজের হট-টেক পুষে রাখতে চাই না। আমি ভুল হব যদি দেখা যায় পিচ আসলে ফ্ল্যাট ছিল এবং বোল্যান্ড শুধু ভালো বল করেছেন; অথবা যদি দক্ষিণ আফ্রিকার ৯৭/৫ আসে অস্ট্রেলিয়ার পাঁচশো-প্লাস রানের চাপে, কারণ তখন চাপটা ছিল স্কোরবোর্ডের, সিউমের নয়। তৃতীয় শর্ত: দ্বিতীয় ইনিংসে বোল্যান্ড যদি ১২-২-৬০-০ পড়েন, তাহলে সিলেকশন ঠিক থাকলেও “সুপার-সাব” গল্পটা ভেঙে পড়বে। এই তিনটার যেকোনোটা ঘটলে আমার মূল বক্তব্য আংশিক বাতিল।

আর একটা ভাষাগত সূত্র ধরুন। “সুপার-সাব” শব্দটা সীমিত ওভারের ক্রিকেটের অভিধান, টেস্টের নয়। টেস্টে বোলার বদল হয় কন্ডিশন দেখে, বিনোদনের ছন্দে নয়। যখন টেস্টের প্রতিবেদনে সাদা বলের শব্দভান্ডার ঢুকে পড়ে, তখন বুঝতে হবে গল্পটা ম্যাচ থেকে আসেনি, টেমপ্লেট থেকে এসেছে।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার একটা অভ্যাস গড়ে উঠেছে: আমি স্কোরকার্ড নয়, স্কোরকার্ডের পাশের ফাঁকা ঘরগুলো নোট করি — কে কত ওভার বলল, কে কত বলের পর উইকেট পেল, কে কত নম্বরে ব্যাট করল। বোল্যান্ডের ক্ষেত্রে সেই ফাঁকা ঘরগুলোই বলছে, এই স্পেলটা এক বোলারের রাত নয়, একটা সিস্টেমের সিদ্ধান্ত।

২০১৮ সালে জার্মানি বলেছিলাম আমি, দক্ষিণ কোরিয়ার ম্যাচের আগে, এবং ভুল হইনি। এবার বলছি: এই টেস্ট পাঁচ দিনে গড়াবে, দিন চার-পাঁচে অস্ট্রেলিয়ার পেসাররা মিলিয়ে ৩০ ওভারের বেশি বল করবেন, এবং দ্বিতীয় ইনিংসে বোল্যান্ড ১৫ ওভারের কম বল করে সর্বোচ্চ একটি উইকেট পাবেন। মেট্রিক পরিষ্কার, তারিখ পরিষ্কার — ম্যাচ শেষে মিলিয়ে নেবেন।

অস্ট্রেলিয়া যদি লায়ন ছাড়াই সিরিজ জিতে নেয়, প্রশ্নটা থেকে যায়: পরের বার এই জুয়াটা কে টেস্ট করবে, আর দামটা কে দেবে?