চারটি ড্রপের হিসাব কে রাখে? গ্লেন ফিলিপসের প্রশ্ন আর একটি অনুপস্থিত কলাম

"চার? কোনগুলো?" সংবাদ সম্মেলনের ঘর সাধারণত প্রশ্নের জায়গা। উত্তর দেওয়ার জায়গা নয়। কিন্তু গ্লেন ফিলিপস প্রশ্নটা ফেরত পাঠালেন প্রশ্নকর্তার দিকে। তিনি এক মুহূর্ত থামলেন, মুখে একটা বিস্মিত ভাব, তারপর চার শব্দে গোটা প্রতিবেদনের ভিত্তিটাই নাড়িয়ে দিলেন। সন্ধ্যার শিরোনামে ওই মুহূর্তটি হয়ে গেল "পাল্টা জবাব"। ঘরের ভেতরে যা ঘটল, তা পাল্টা জবাব ছিল না। সেটি ছিল একটি অডিটের অনুরোধ। কেউ একটি সংখ্যা ছুঁড়ে দিয়েছেন — চার — এবং সংখ্যাটির পেছনে কোনো খাতা নেই, কোনো শ্রেণিবিন্যাস নেই, কোন ফিল্ডার কোন ওভারে কোন ক্যাচটি ফেললেন তার কোনো তালিকা নেই। সাংবাদিকতার ভাষায় এটি দোষের কিছু নয়। বিশ্লেষণের ভাষায় এটি অনুমোদনযোগ্য নয়। আমি বহু বছর ধরে স্কোরকার্ড ধরে ম্যাচ দেখেছি। সরকারি স্কোরকার্ডে "ড্রপড ক্যাচ" নামে কোনো ঘর নেই। যেখানে ঘর নেই, সেখানে সংখ্যাটি এল কোথা থেকে? আজকের আসল প্রশ্ন সেটাই। ফিলিপসের প্রশ্নটি কেবল তার চেয়ে বেশি ভদ্র ছিল। প্রতিবেদনটি যা দেয়, তা খুবই সংকীর্ণ। নিউজিল্যান্ড প্রথম টি-টোয়েন্টিতে ভারতের কাছে চার উইকেটে হেরেছে। ম্যাচে দুই দলেরই ফিল্ডিংয়ে ত্রুটি ছিল। ম্যাচ-পরবর্তী সংবাদ সম্মেলনে ফিলিপসকে নিউজিল্যান্ডের ফেলা চারটি ক্যাচ নিয়ে মতামত জিজ্ঞেস করা হয়। প্রতিবেদনের লেখকের পাঠ অনুযায়ী, ফিলিপস মনে করেছেন সাংবাদিকেরা নিউজিল্যান্ডের প্রতি অযথা কঠোর হয়েছেন। এবং প্রতিবেদন নিজেই স্বীকার করছে, ফিলিপসকে বিশ্বের অন্যতম সেরা ফিল্ডার হিসেবে ধরা হয়। এই পাঁচটি তথ্যই ভিত্তি। এর বাইরে স্কোরকার্ড নেই, ভেন্যু নেই, তারিখ নেই, কত বল বাকি ছিল তা নেই, কে ক্যাচ ফেললেন তার নাম নেই, কোন ফেজে ফেললেন তার ভাগ নেই, ক্যাচগুলো কঠিন ছিল না সহজ ছিল তার কোনো স্তরবিন্যাস নেই। এখানে একটি পদ্ধতিগত কথা পরিষ্কার করা দরকার। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সরকারি স্কোরকার্ড ড্রপড ক্যাচ সংরক্ষণ করে না। এটি সংরক্ষণ করে ডিসমিসাল, গৃহীত ক্যাচ এবং কিছু ক্ষেত্রে ডেটা সরবরাহকারীর নিজস্ব শ্রেণিবিন্যাসে "চান্স"। বাউন্ডারিতে ডাইভ দেওয়া একটি ক্যাচ, রিংয়ে বুকের সামনে আসা একটি সহজ ক্যাচ, এবং স্লিপে এক হাত দূরে যাওয়া একটি অসম্ভব ক্যাচ — তিনটিই আলগা ভাষায় "ড্রপ" হয়ে যায়। অথচ এই তিনটির কনভার্শন হার আকাশ-পাতাল তফাত। যে প্রতিবেদক "চার" লিখছেন, তিনি সম্ভবত নিজের ম্যাচ-দেখা স্মৃতি থেকে সংখ্যাটি বের করছেন। সেটি দোষের নয়, কিন্তু সেটি পরিমাপ নয়। পরিমাপের আগে শ্রেণিবিন্যাস দরকার। নিজে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ফিল্ডিং সবচেয়ে সহজে স্মৃতিতে বিকৃত হয়। দর্শক মনে রাখেন ডাইভটি, মনে রাখেন না বলটি দুই পেসারে ভেঙে গিয়েছিল। ধরা-ক্যাচের একটি নির্দিষ্ট ঘর আমি বছরের পর বছর লিখে রাখি: কোন ওভার, কোন ব্যাটার, কোন দিকে বল যাচ্ছিল, ফিল্ডার কতটা দৌড়েছিলেন, হাতের অবস্থান কী ছিল। এই লগ ছাড়া ফিল্ডিং নিয়ে কথা বলা মানে আবহাওয়া নিয়ে কথা বলা রেকর্ড না রেখে। এখন আসল হিসাবটা করা যাক। চার উইকেটের ব্যবধান টি-টোয়েন্টিতে একটি দুর্বল নির্ণায়ক। বাকি বলের সংখ্যা না জানলে চার উইকেটে জয় মানে ৩০ বল হাতে রেখে আরামদায়ক চেজ, আবার শেষ ওভারের দ্বিতীয় বলে ছোঁয়া-ছোঁয়া জয়ও হতে পারে। এই দুইয়ের মধ্যে বিশ্লেষণগত দূরত্ব বিশাল। প্রথম ক্ষেত্রে চারটি ড্রপ ফল নির্ধারণ করেনি, কারণ জয়টি এসেছে অন্য কারণে। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে প্রতিটি ড্রপ সরাসরি ফলাফলের শৃঙ্খলে বসে যায়। প্রতিবেদনটি আমাদের এই দুইয়ের কোনোটিই বেছে নিতে দেয় না। ফলে ড্রপকে পরাজয়ের কারণ বলা এখনই একটি আরামদায়ক গল্প, প্রমাণ নয়। দ্বিতীয় হিসাবটি আরও জরুরি। নিউজিল্যান্ডের প্রথম ইনিংসে কত রান হয়েছিল, সেটি এই প্রতিবেদনে নেই। অথচ এটিই সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত সংখ্যা। টার্গেট যদি ১৭০-এর নিচে হয়, তবে চারটি ড্রপের আলোচনা গৌণ। টার্গেট যদি ১৯০-এর উপরে হয় এবং চেজ শেষ ওভারে গড়ায়, তবে চারটি ড্রপই ম্যাচের কেন্দ্রবিন্দু। স্কোরবোর্ডের একটি সংখ্যা গোটা বিতর্কের দিক বদলে দেয়। সেই সংখ্যা ছাড়া ফিল্ডিং নিয়ে লেখা প্রতিটি অনুচ্ছেদই অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। তৃতীয় হিসাবটি সবচেয়ে অবহেলিত। প্রতিবেদন নিজেই বলছে, দুই দলেরই ফিল্ডিংয়ে ত্রুটি ছিল। এই একটি বাক্য গোটা প্রতিবেদনের গঠন বদলে দেওয়ার ক্ষমতা রাখে। যদি ভারতও ক্যাচ ফেলে থাকে, তবে "নিউজিল্যান্ডের ফিল্ডিং সংকট" কোনো তুলনামূলক ফলাফল নয়, বরং সম্পাদকীয় বাছাইয়ের ফল। হোম দলের ত্রুটি লোকাল কভারেজে কম জায়গা পায়, সফরকারী দলের ত্রুটি বেশি জায়গা পায়। এটি ক্রিকেটের নিয়ম নয়, মিডিয়া বাজারের নিয়ম। আমি এই ধরনের বাছাইকে খেলোয়াড়ের দোষ বলি না, ফ্রেমিংয়ের দোষ বলি। চতুর্থ হিসাবটি খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক। ফিলিপসকে প্রশ্ন করা হয়েছে, ফিলিপসকে অভিযুক্ত করা হয়নি। প্রতিবেদনের কোথাও লেখা নেই যে চারটি ক্যাচের একটিও তার হাত থেকে পড়েছে। এই পার্থক্যটি এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পাঠ-শৃঙ্খলা। শিরোনাম একটি নামকে কেন্দ্রে রাখে, পাঠক স্বাভাবিকভাবেই ধরে নেন সেই নামটিই কারণ। অথচ টেক্সটে সেই সংযোগ কখনও তৈরি হয়নি। একইভাবে প্রতিবেদন মনে করিয়ে দেয়, ফিলিপসকে বিশ্বের সেরা ফিল্ডারদের একজন ধরা হয়। এখানে একটি সুনির্দিষ্ট কাঠামোগত পক্ষপাত কাজ করে, যাকে আমি রেপুটেশন পেনাল্টি বলি: অভিজাত ফিল্ডারের ফেলা ক্যাচ সাধারণ ফিল্ডারের ফেলা একই ক্যাচের চেয়ে বেশি মনে থাকে, কারণ প্রত্যাশার মানদণ্ড উঁচুতে বসানো থাকে। একই ব্যর্থতা দুজন ব্যক্তির ক্ষেত্রে দুটি ভিন্ন বিশেষণ পায়। পঞ্চম হিসাবটি শারীরিক। ফিলিপস অলরাউন্ডার। ব্যাটিং, পার্ট-টাইম অফ-স্পিন এবং রিং বা ডিপে ফিল্ডিং — তিনটি ভূমিকা এক ম্যাচে একসঙ্গে পালন করলে মনোযোগ ও ক্লান্তির ভার একজন বিশেষজ্ঞ ফিল্ডারের চেয়ে বেশি। ইনিংসের শেষ দিকে বাউন্ডারি ক্যাচ ধরতে যে হাতের প্রয়োজন হয়, সেটি ১৮তম ওভারে ক্লান্ত কাঁধে তৈরি হতে সময় নেয়। আমি এটিকে সিদ্ধান্ত বলছি না, একটি পরীক্ষাযোগ্য অনুমান বলছি। পরীক্ষা করতে চাই ফেজভিত্তিক ফিল্ডিং ডেটা, যা এই প্রতিবেদনে নেই। তাহলে কী দিয়ে এই ঘটনাটি মাপা যায়? আমি একটি সরল খাতার প্রস্তাব করছি, নাম দিচ্ছি চান্স কনভার্শন লেজার। এতে চারটি স্তম্ভ থাকবে। প্রথমত, ন্যূনতম নমুনা: একটি ম্যাচের চারটি ঘটনা নয়, অন্তত একটি সিরিজের সব শ্রেণিবদ্ধ চান্স। দ্বিতীয়ত, কঠিনতার স্তর: সহজ, মধ্যম, কঠিন — আলাদা কনভার্শন হার। তৃতীয়ত, ফেজ ভাগ: পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার। চতুর্থত, আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান। এই চারটি ছাড়া ফিল্ডিং নিয়ে যে বাক্য লেখা হয়, তা ডেটা নয়, মুড। এখানেই একটি থ্রেশহোল্ড দরকার। একটি থ্রেশহোল্ড কোনো গল্প নয়; এটি এমন একটি রেখা যা ডেটা নিঃশব্দে অতিক্রম করে। আমি বলছি না নিউজিল্যান্ডের ফিল্ডিং ভালো বা খারাপ। আমি বলছি, একটি ম্যাচের চারটি ঘটনা দিয়ে কোনো দলের ফিল্ডিং পরিচয় নির্ধারণ করা যায় না, কারণ ফিল্ডিং টি-টোয়েন্টির সবচেয়ে অস্থির দক্ষতা। এক ম্যাচে চারটি ক্যাচ পড়া কোনো প্রবণতা নয়, একটি ভ্যারিয়েন্স ইভেন্ট। প্রবণতা হতে হলে পরপর কয়েক ম্যাচে একই ধরনের চান্স একইভাবে হাতছাড়া হতে হবে, এবং সেটি ঘটতে হবে একই ফেজে। এখন পাল্টা প্রশ্নটি। ধরা যাক, এই চারটি ড্রপের একটিও ম্যাচের ফল বদলায়নি। ধরা যাক, নিউজিল্যান্ডের টার্গেট কম ছিল এবং ভারত সহজেই পৌঁছে গেছে। তাহলে গোটা সংবাদ সম্মেলনটি কী ছিল? ছিল একটি ফলাফল-পক্ষপাত। যে দল হারে, তার প্রতিটি ছোট ত্রুটি বড় করে দেখা হয়; যে দল জেতে, তার একই ত্রুটি মুছে যায়। নিজে বহু ম্যাচে এই পক্ষপাত দেখেছি। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটা দেখার সময় শিখেছিলাম, ফলের সঙ্গে কারণ মিশিয়ে ফেলা কত সহজ। একটি খালি স্টেডিয়াম ছিল ঘাস পরা একটি কন্ট্রোল গ্রুপ। এখানে কন্ট্রোল গ্রুপ নেই, আছে কেবল একটি শিরোনাম। এই গল্পে একটি জায়গা আছে যেটি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ এবং যেটি কেউ জিজ্ঞেস করেনি। যদি নিউজিল্যান্ডের চারটি ড্রপের দুটি বা তিনটি পড়ে থাকে ডেথ ওভারে, বাউন্ডারির কাছে, চাপের মুখে — তবে সেটি অস্থিরতা নয়, কাঠামোগত সমস্যা। ডিপ ফিল্ডিংয়ে অবস্থান, বাউন্ডারি রোপের কাছে দাঁড়ানোর কোণ, স্পিনারের বল ঘোরানোর সময় ডিপ মিডউইকেটে নড়াচড়া — এসব পুনরাবৃত্তিযোগ্য দক্ষতা, এবং প্রশিক্ষণযোগ্য। এই অনুমানটি পরীক্ষা করার উপায় আছে, কিন্তু এই প্রতিবেদনে সেই তথ্য নেই। আমি এটিকে নজরে রাখার তালিকায় রাখছি, সিদ্ধান্তের তালিকায় নয়। আরেকটি স্তর আছে, যেটি ক্রিকেটের বাইরে। সংবাদ সম্মেলনে প্রশ্নকর্তার হাতে একটি সংখ্যা থাকে, উত্তরদাতার হাতে সংশোধনের কোনো আনুষ্ঠানিক অধিকার থাকে না। সাংবাদিকতার প্রমাণের মানদণ্ড ও খেলোয়াড়ের প্রতিক্রিয়ার মধ্যে এই অসমতাটি পদ্ধতিগত। ফিলিপসের "কোনগুলো?" সেই অসমতার বিরুদ্ধে একটি ভদ্র আপত্তি। কেউ যদি জবাবে বলেন, কোন ওভারে, কোন ব্যাটারের কোন শটে, ভিডিওর কোন ফ্রেমে — তাহলে খেলোয়াড়ের আপত্তির জায়গা থাকে না। প্রশ্নের নির্দিষ্টতা বাড়লে ফিল্ডিং আলোচনার মানও বাড়ে, এবং ফিল্ডিং নামক যে শৃঙ্খলাটি ক্রিকেটে সবচেয়ে কম বিশ্লেষিত, সেটি কিছুটা হলেও জায়গা পায়। ফিলিপস নির্দোষ কি না, এই লেখা তা প্রমাণ করে না। প্রমাণ করার দরকারও নেই। দরকার হলো, একটি সংখ্যা ছুঁড়ে দেওয়ার আগে তার পেছনের কলামটি দেখানো। স্কাউটরা যখন তারকা নাম দিলেন, স্প্রেডশিট তখন চোখও পলক ফেলেনি। এখানেও তাই: চার নম্বরটি লিখে দেওয়ার আগে চারটি সারি দরকার। পরের ম্যাচে নজর রাখার জায়গা তিনটি। প্রথমত, ড্রপের প্রশ্নটি আবার উঠলে এবার কি কোন ওভার, কোন ব্যাটার, কোন ধরনের চান্স — এই তিনটি বিবরণ আসে, নাকি আবার একটি গোল সংখ্যা আসে। দ্বিতীয়ত, নিউজিল্যান্ডের ফিল্ডিং ত্রুটিগুলো কি ডেথ ওভারে জমা হয়, নাকি ম্যাচজুড়ে ছড়িয়ে থাকে — এটি বলবে এটি অস্থিরতা না কাঠামো। তৃতীয়ত, ভারতের নিজের ফিল্ডিং ত্রুটি নিয়ে একই ভাষায় প্রশ্ন ওঠে কি না। যদি না ওঠে, তবে এই গল্পটি ক্রিকেটের নয়, কভারেজের। ডেটা সন্ন্যাসী অপেক্ষা করে, যতক্ষণ না কোলাহল নিজের অপরাধ স্বীকার করে। পরের ম্যাচের স্কোরবোর্ড খুললে দেখা যাবে, চারটি ড্রপ আসলে একটি ম্যাচের গল্প ছিল, নাকি একটি দলের অভ্যাস।