লেজার যখন আম্পায়ার: ক্রিকেট প্রশাসনে ব্লকচেইনের নিরীক্ষা

লেজার যখন আম্পায়ার: ক্রিকেট প্রশাসনে ব্লকচেইনের নিরীক্ষা ২০১৩ সালের ১৬ মে, মুম্বাইয়ের একটি হোটেল কক্ষের টেলিভিশন ক্যামেরায় ধরা পড়ে একের পর এক ফোনালাপ। আইপিএল স্পট-ফিক্সিং তদন্তে গ্রেপ্তার হন রাজস্থান রয়্যালসের তিন ক্রিকেটার — শ্রীশান্ত, অঙ্কিত চাহান ও অজিত চান্দিলা। সেই রাতে আমার ডেস্কে ছিল একটি রুলবুক আর একটি প্রায় খালি স্প্রেডশিট। কোনো ফ্রেম নম্বর নেই, কোনো টাইমস্ট্যাম্প নেই, কোনো নিরীক্ষাযোগ্য লগ নেই; শুধু ফোন রেকর্ড আর সাক্ষীর স্মৃতি। বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পেছনে তখনো কোনো অপরিবর্তনীয় খাতা ছিল না। আমি একটি শয়নকক্ষ, একটি রুলবুক আর একটি সন্দেহ নিয়ে শুরু করেছিলাম — টেবিলটা মিথ্যা বলছে। আজ সেই সন্দেহের উত্তর খুঁজতে ক্রিকেট প্রশাসন হাত দিয়েছে ব্লকচেইনে। ২০১৭ সালে, ৪১ বছর বয়সে, ময়মনসিংহে একটি দশ ফুট বাই বারো ফুট শয়নকক্ষকে আমি রূপান্তর করি একটি নিয়ম-পরীক্ষাগারে। পনেরো বছর আম্পায়ারিং আর কাইনেসিওলজিতে স্নাতকোত্তর ডিগ্রির পর আমি ২০১৬-১৭ উয়েফা চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ও ২০১৭ ইউরোপা লিগ ফাইনালের ২১৪টি সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করি। সেই ফাইনালে অ্যাজাক্স ০-২ ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড, রেফারি দামির স্কোমিনা, ৩৪টি ফাউল, ৫টি হলুদ কার্ড। পঞ্চাশ এফপিএস ভিডিও ব্যবহার করে আমি আম্পায়ারের প্রতিক্রিয়ার সময় মাপি ০.২৮ সেকেন্ড। প্রথম লেখাটি পড়েছিল ৩২০০ জন। সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, ভাবাবেগ বাদ দিয়ে ঘটনা, ক্যামেরা, আইন আর ফলাফল — এই চারটি স্তরে সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করতে হয়। ব্লকচেইন প্রশ্নটিও ঠিক এই পদ্ধতিতেই দেখতে হয়। ব্লকচেইন মূলত একটি বিতরণকৃত লেজার — এমন একটি খাতা, যার প্রতিটি পৃষ্ঠা হাজারো কম্পিউটারে একসাথে লেখা থাকে। একটি এন্ট্রি একবার নিশ্চিত হলে তা গোপনে বদলানো বা মুছে ফেলা কার্যত অসম্ভব। ক্রিকেটের জগতে এর সম্ভাব্য ব্যবহার কয়েকটি ধারায় ছড়িয়েছে: খেলোয়াড় চুক্তি ও পেমেন্টের স্বচ্ছ হিসাব, দুর্নীতি-বিরোধী তদন্তে অপরিবর্তনীয় প্রমাণের সময়রেখা, আর ভক্ত-সম্পৃক্ততার নতুন বাজার — ফ্যান টোকেন ও ডিজিটাল সংগ্রাহ্য সম্পদ। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ক্রিকেট-ব্লকচেইনের বাজার ফুলে-ফেঁপে ওঠে। ২০২২ সালের মার্চে ভারতীয় ক্রিকেট-এনএফটি প্ল্যাটফর্ম ফ্যানক্রেজ ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে দশ কোটি ডলার সংগ্রহ করে, আর আইসিসি ও ফ্যানক্রেজের অংশীদারিত্ব ক্রিকেট-সংগ্রাহ্য ডিজিটাল কার্ডকে মূলধারায় নিয়ে আসে। সিঙ্গাপুরভিত্তিক প্ল্যাটফর্ম রারিও বারো কোটি ডলারের সিরিজ-এ তহবিল জোগাড় করে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ও একাধিক আইপিএল খেলোয়াড়ের সাথে চুক্তি করে। এরপর এল বাজারধস। ২০২২-২৩ সালে এই সম্পদগুলোর মূল্য ধসে পড়ে, অনেক প্ল্যাটফর্ম কর্মী ছাঁটাই করে। প্রশ্ন রইল: ক্রিকেট কি প্রযুক্তির সম্ভাবনা নিয়ে বিভ্রান্ত হয়েছিল, নাকি পুরোনো অস্বচ্ছতাকে ঢাকতে একটি নতুন পর্দা খুঁজছিল? উত্তর খুঁজতে আমাকে পিছিয়ে যেতে হয় ২০০০ সালের এপ্রিলে। দক্ষিণ আফ্রিকার অধিনায়ক হ্যানসি ক্রনজে দিল্লিতে এক বুকির সাথে আঁতাত করে ইতিহাসের সবচেয়ে কুখ্যাত ম্যাচ-ফিক্সিংয়ে জড়িয়ে পড়েন। সেসময় কোনো ডিজিটাল লেজার ছিল না; তদন্ত নির্ভর করেছিল ফোন রেকর্ড, হোটেল বিল আর ফাঁস হওয়া সাক্ষ্যের ওপর। দশ বছর পর ২০১০ সালে লর্ডসে পাকিস্তানের মোহাম্মদ আমির, মোহাম্মদ আসিফ ও সালমান বাটের স্পট-ফিক্সিং কাণ্ড ব্রিটিশ সংবাদপত্রের গোপন ক্যামেরায় ধরা পড়ে। আবার ২০১৮ সালে কেপটাউনে স্যান্ডপেপার কাণ্ডে স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট জড়িত হন। প্রতিটি ঘটনায় প্রমাণ এসেছে বাইরে থেকে — সাংবাদিক, পুলিশ বা মাঝেমধ্যে ভাগ্য। ক্রিকেটের নিজস্ব ব্যবস্থাপনায় একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-মুদ্রিত নিরীক্ষার খাতা কখনো ছিল না। এখানেই ব্লকচেইন তাত্ত্বিকভাবে কিছু দিতে পারে। আইসিসির দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট প্রতিটি তদন্তে নির্ভর করে সাক্ষ্য, আর্থিক লেনদেন আর যোগাযোগের রেকর্ডের ওপর। যদি খেলোয়াড় চুক্তি, পারিশ্রমিক, এজেন্ট পেমেন্ট আর লিগ-অনুমোদিত লেনদেন একটি বিতরণকৃত লেজারে লেখা থাকত, তবে সন্দেহজনক প্রবাহ ধরার সময় তদন্তকারীরা একটি সম্পূর্ণ, সময়-মুদ্রিত পথ পেত। যুক্তিটা সহজ: একটি স্প্রেডশিট যে কেউ বদলাতে পারে, কিন্তু একটি বিতরণকৃত খাতার প্রতিটি পৃষ্ঠা হাজারো হাতে নকল থাকলে একক কেউ তা মুছতে পারে না। তবে প্রযুক্তি কেবল দেখায় কে কী লিখেছে; কেন লিখেছে তা সে বলে না। রাশিয়ার লেজার আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতি হলো একটি স্প্রেডশিট, যেখানে কিছু ঘর কালো করে ঢেকে রাখা। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচ দেখে ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ, ১৭টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত আর রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি লিপিবদ্ধ করেছিলাম। প্রতিটি সিদ্ধান্তে আমি জিজ্ঞেস করতাম: ক্যামেরা কী দেখল, আইন কী বলল, আর কে সিদ্ধান্ত নিল। ব্লকচেইন ঠিক এই তৃতীয় প্রশ্নটির উত্তর দেয় — কে কখন লিখল — কিন্তু আইন আর উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা করার দায়িত্ব মানুষেরই থাকে। একটি উদাহরণ এই সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করে। খেলোয়াড় পেমেন্ট নিয়ে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর পুরোনো সমস্যা আছে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ বা পাকিস্তান সুপার লিগে সময়মতো পারিশ্রমিক না পাওয়ার অভিযোগ বারবার উঠেছে। একটি স্মার্ট চুক্তি তাত্ত্বিকভাবে এই সমস্যার সমাধান করতে পারে — টুর্নামেন্ট শুরুর আগেই নির্ধারিত অঙ্ক একটি এস্ক্রো-সদৃশ ব্লকচেইন অ্যাকাউন্টে লক থাকবে, নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছেড়ে দেওয়া হবে। কল্পনাটি সুন্দর। কিন্তু কে সেই অ্যাকাউন্ট নিয়ন্ত্রণ করবে, কে শর্ত পূরণ নির্ধারণ করবে, আর বোর্ড নিজেই যদি দেনা এড়াতে চায়, তবে সে কি স্মার্ট চুক্তি মেনে চলবে? এখানেই ব্লকচেইনের প্রশাসনিক চরিত্র ফুটে ওঠে। ক্রিকেট একটি অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থাপনা। আইসিসি, বিসিসিআই কিংবা যেকোনো জাতীয় বোর্ড চায় সিদ্ধান্তের নিয়ন্ত্রণ নিজের হাতে রাখতে। কিন্তু বিতরণকৃত লেজারের মূল ধারণাই হলো কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ হ্রাস। একটি বোর্ড যদি সত্যিকার অর্থে স্বচ্ছ হয়, তবে তাকে ব্যাখ্যা করতে হবে, কেন তার হিসাব কেউ যাচাই করতে পারে না। আর যদি সে অস্বচ্ছ থাকে, তবে ব্লকচেইন তার জন্য সুবিধা নয়, বরং বিপদ। ভক্ত-সম্পৃক্তির ধারায় প্রশ্নটি আরও জটিল। ফ্যান টোকেন আর এনএফটির মূল কথা হলো ভক্তরা দলের সিদ্ধান্তে অংশ নিতে পারবে — কোনো ডিজাইন, কোনো অনুষ্ঠান, এমনকি কোনো ম্যাচের সূচি নিয়ে ভোট দিতে পারবে। কিন্তু বাস্তবে দেখা গেছে, বেশিরভাগ ফ্যান টোকেন কেবল অনুরাগের আবেগকে আর্থিক সম্পদে রূপান্তর করে, প্রকৃত নিয়ন্ত্রণ বোর্ডের হাতেই থাকে। ক্রিকেটের ইতিহাসে এমন অনেক উদাহরণ আছে যেখানে বোর্ড নিজের বাণিজ্যিক স্বার্থ রক্ষা করতে খেলোয়াড়ের চিত্র ও নামের অধিকার নিয়ে বিরোধে জড়িয়েছে। ব্লকচেইন এই বিরোধ মেটাতে পারে না; বরং লাইসেন্সিং আর মালিকানার প্রশ্ন আরও ধারালো করে তোলে। আরেকটি দিক হলো সিদ্ধান্তের নিরীক্ষা। ডিআরএস একটি আকর্ষণীয় তুলনা দেয়। বল-ট্র্যাকিং প্রতি সেকেন্ডে বহু ফ্রেম লিপিবদ্ধ করে, এজ ডিটেকশন প্রতিটি কম্পনের সময় ধরে, আর আল্ট্রা-এজ সিদ্ধান্তের আগে কয়েকটি ছবি সংরক্ষণ করে। এই লগগুলো একটি অপরিবর্তনীয় সময়রেখার মতো কাজ করে — পরে কেউ বলতে পারে না, আমি তো এটা দেখিনি। ব্লকচেইন প্রশাসনে ঠিক একই ভূমিকা নিতে পারে: প্রতিটি চুক্তি, প্রতিটি অনুমোদন, প্রতিটি অর্থপ্রবাহ একটি সময়-মুদ্রিত পথে লেখা থাকবে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই লগ কে পড়বে? যদি শুধু বোর্ড নিজে পড়ে, তবে তা নিরীক্ষা নয়, তা কেবল আত্মসাক্ষর। ডিআরএস থেকে আরেকটি পাঠও আছে। আম্পায়ার্স কল নামে একটি অঞ্চল আছে, যেখানে বল স্টাম্পের খুব কাছ দিয়ে গেলে সিদ্ধান্ত অনুমানকে সম্মান জানায়। অর্থাৎ ডিআরএস স্বীকার করে, মানুষের বিচারে অনিশ্চয়তার একটি সীমা থাকে। কিন্তু একটি ব্লকচেইনের এমন কোনো অনিশ্চয়তা-বাফার নেই; তার এন্ট্রি দ্বৈত — হয় সত্য, নয় মিথ্যা। অথচ ক্রিকেটের প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত কখনোই দ্বৈত নয়; তা ছায়া আর আপসের ধূসর অঞ্চলে বাস করে। এই কারণেই একটি খাঁটি লেজার ক্রিকেট প্রশাসনের জটিলতাকে সরল করে ফেলতে পারে, আর সরলীকরণ কখনো কখনো অন্যায় ঢেকে দেয়। আমি স্টেডিয়াম খালি হওয়ার অভিজ্ঞতা থেকে একটি পাঠ পেয়েছি। ২০২০ সালে মহামারির সময় আমি বুন্দেসলিগা, প্রিমিয়ার লিগ ও লা লিগার ৩০৬টি ম্যাচ ট্র্যাক করে ১৮৪২টি ফাউল, ৭৩টি পেনাল্টি আর ১১০৬টি হলুদ কার্ড লিপিবদ্ধ করি। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে সংখ্যাগুলো অবশেষে ভিড় ছাড়াই কথা বলল — প্রতি ম্যাচে গড় ফাউল ২৬.৩ থেকে নেমে ২২.৮-তে, আর হোম-জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৮.১ শতাংশে। অর্থাৎ মানুষ আর পরিবেশ ব্যবস্থাটিকে বদলে দেয়। ঠিক তেমনিভাবে, ব্লকচেইন যদি কোনো বোর্ডে বসানো হয় কিন্তু মানুষ বদল না হয়, তবে খাতা পরিষ্কার হবে, আর অভ্যাস আগের মতোই থাকবে। এই কারণেই আমি বলি, দুর্নীতি একটি প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, এটি মানুষের সমস্যা। লেজারে শুধু লেখা যায় কে কী দিয়েছে; কেউ যদি ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা তথ্য লিখে, তবে ব্লকচেইন সেই মিথ্যাকে অমর করে তুলবে। ভেতরে যা ঢুকবে, বাইরে তাই বেরোবে। একটি নিরীক্ষাযোগ্য খাতা দুর্নীতিকে অসম্ভব করে না; এটি কেবল ধরা পড়ার আশঙ্কা বাড়ায়। আর ক্রিকেটের ইতিহাস বলে, ধরা পড়ার আশঙ্কা যত বাড়ে, লুকানোর কলাকৌশলও তত বাড়ে। ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য কেবল গোপনীয়তায় নয়, বরং দায়বদ্ধতায়। প্রশাসনের যেকোনো স্তরে যদি সিদ্ধান্তের একটি সম্পূর্ণ, সময়-মুদ্রিত, সবার কাছে যাচাইযোগ্য রেকর্ড থাকে, তবে বোর্ড আর খেলোয়াড়ের মধ্যে আস্থার সম্পর্ক বদলাতে পারে। কিন্তু এর জন্য শর্ত একটাই: লেজার সবার জন্য খোলা থাকতে হবে, শুধু বোর্ডের জন্য নয়। যদি বোর্ড নিজেই লেজার চালায়, কাঁচি দিয়ে পৃষ্ঠা কাটে, তবে সেটি ব্লকচেইন নয় — সেটি কেবল আরেকটি সাজানো হিসাবের খাতা। তবু নিরীক্ষার প্রশ্নগুলো এখনো অনুপস্থিত। কে লেজারের নোড চালাবে? কে পরিষ্কার তথ্য যাচাই করবে? খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত তথ্য আর গোপনীয়তা রক্ষার দায়িত্ব কার? আর যদি কোনো বোর্ড অংশীদারিত্ব ভেঙে দেয়, তবে লেজারে লেখা তথ্যের মালিকানা কার থাকবে? এখানে আরেকটি জটিলতা আছে: অপরিবর্তনীয়তা আর ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকার পরস্পরবিরোধী। অনেক দেশে খেলোয়াড়ের তথ্য মুছে ফেলার অধিকার আছে; কিন্তু ব্লকচেইনে কিছু মুছে ফেলা যায় না। এই দ্বন্দ্বের সমাধান ছাড়া ব্লকচেইন কেবল একটি বিপণনমূলক শব্দ, প্রযুক্তিগত সমাধান নয়। ২০২২ সালের ক্রিপ্টো-বাজারের পতন এই সতর্কতার প্রমাণ। অনেক ক্রীড়া-এনএফটি প্রকল্প হিমশীতল হয়ে পড়েছে, ফ্যান টোকেনের দাম পড়েছে, বিনিয়োগকারীরা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন। ক্রিকেট প্রশাসন যদি এই প্রযুক্তিকে শুধু আয়ের নতুন স্রোত হিসাবে দেখে, তবে তা আবারও প্রমাণ করবে যে ক্রিকেট তার প্রকৃত সমস্যা — স্বচ্ছতা ও জবাবদিহি — এড়িয়ে যাচ্ছে। ব্লকচেইনের সম্ভাবনা রাজস্বে নয়, বরং শাসনের গঠনে। তুলনামূলকভাবে দেখলে, বোর্ডগুলোর আগ্রহের মাত্রা ভিন্ন। আইসিসি ও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সংগ্রাহ্য সামগ্রী নিয়ে পরীক্ষা চালিয়েছে, বিসিসিআই তার বিশাল বাজার আর আইপিএল ব্র্যান্ডের কারণে আরও সতর্ক, আর বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের মতো ছোট বোর্ডের জন্য ব্লকচেইন আপাতত বিলাসিতা। যে বোর্ডের হাতে স্বচ্ছতার প্রয়োজন সবচেয়ে বেশি, তার হাতে প্রযুক্তির সামর্থ্য সবচেয়ে কম — এই বৈষম্যই ক্রিকেট প্রশাসনের পুরোনো ছবি। আমি পয়েন্ট গুনি না, যতক্ষণ না তার নিচের ঘরগুলো নিরীক্ষা করি। আমার হিসাব বলছে, আগামী তিন থেকে পাঁচ বছরের মধ্যে বড় বোর্ডগুলো ব্লকচেইনকে পূর্ণ নিরীক্ষার খাতা হিসাবে গ্রহণ করবে না; বরং তারা বেছে নেবে আংশিক ব্যবহার — টিকিট বিক্রি, সংগ্রাহ্য সামগ্রী আর সীমিত চুক্তির লগ। কারণ পূর্ণ স্বচ্ছতা মানে নিয়ন্ত্রণ ছাড়া। ২০২৭ সালের চক্রের মধ্যে যদি কোনো বোর্ড একটি সম্পূর্ণ খোলা লেজার চালু করে, তবে তা হবে ইতিহাসের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক পরীক্ষা — বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পেছনে প্রথমবার একটি সবার পড়ার মতো সময়রেখা। সেই খাতা যদি কখনো খোলে, তবে আমার প্রথম কাজ হবে তার পৃষ্ঠা গোনা। কারণ আমি জানি, একটি নিখুঁত লেজারও মিথ্যা বলতে পারে, যদি লেখকের হাত কাঁপে। ক্রিকেটের শিক্ষা স্পষ্ট: আম্পায়ার বদলালে ভুল কমে না, নিয়ম বদলালে কমে। ব্লকচেইন একটি নতুন রুলবুকের মতো — চূড়ান্ত নয়, তবে নিরীক্ষার একটি নতুন দরজা। আর সেই দরজা খুলে রাখার শর্ত কেবল একটি: খাতা যেন সবার হাতেই থাকে, শুধু বোর্ডের তালাবন্দি নয়।